Решение № 2-678/2024 2-678/2024(2-7075/2023;)~М-5518/2023 2-7075/2023 М-5518/2023 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-678/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО УК «Союз-Комфорт» ФИО2, ФИО3, представителя ответчика МУП <адрес> «Горводоканал» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Горводоканал», муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Горводоканал», муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Комфорт» и с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 206 200 рублей 71 копейки в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 262 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Красный проспект, 169/2, указанный автомобиль под управлением ФИО6 произвел наезд на канализационный люк, который возвышался на 12 см от дорожного полотна. Поскольку в результате данного наезда автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО5 был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, предусматривающей право представителя на частичный и полный отказ от исковых требований, заявил отказ от исковых требований в части ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Комфорт».

С учетом изложенного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по иску ФИО5 в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Комфорт», в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал соответствующие пояснения, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия <адрес> «Горводоканал» ФИО4 в судебном заседании дала соответствующие пояснения относительно заявленных исковых требований, поддержала доводы возражений.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Комфорт» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы, пояснили, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, полагали возможным принять отказ истца от исковых требований, заявлений к управляющей компании.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное №» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, ФИО5 является собственником автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Красный проспект, 169/2, указанный автомобиль под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвел наезд на препятствие – канализационный люк (поднятие дорожного полотна вокруг колодезного люка на высоту 12 см, в дину 1 м, ширину 1 м).

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что в день происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. он двигался на вышеназванном автомобиле со скоростью 7 км/ч. По ходу движения произошел наезд на препятствие – колодезный люк, расположенным выше дорожного полотна.

Определением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> установлено следующее нарушение обязательных требований в области безопасности дорожного движения по адресу: <адрес>, <адрес>, - поднятие дорожного полотна колодезного люка на высоту 12 см, в длину 1 м, ширину 1 м.

Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части для всех категорий дорог и групп улиц допускается не более 1 см, устраняются такие нарушения в срок, не превышающий 1 сутки.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску установлено следующее нарушение обязательных требований в области безопасности дорожного движения по адресу: <адрес>, <адрес>, - поднятие дорожного полотна колодезного люка на высоту 12 см, в длину 1 м, ширину 1 м.

На основании изложенного, учитывая письменные доказательства по делу, административный материал ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности состояние колодезного люка, расположенного на проезжей части автомобильной дороги по адресу: <адрес>, <адрес> выступающего над дорожным покрытием более чем на 1 см, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11).

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела был представлен топографический план, из которого следует, что люк, на который произошел наезд имеет координаты 143.77 (138.70). Стороны данное обстоятельство подтвердили, споров относительно отнесения данного люка к указанным координатам между сторонами не имеется.

Из ответа Департамента земельных и имущественных отношений Управления муниципального имущества следует люк колодца, расположенный по адресу: <адрес>, Красный проспект, 169/2, с отметками 143.77, 138.70 находится в муниципальной собственности и закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Горводоканал» (№

В ходе рассмотрения дела представитель МУП <адрес> «Горводоканал» ФИО4 не оспаривала то обстоятельство, что спорный люк находятся на балансе МУП <адрес> «Горводоканал».

Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, согласно которым для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями (п. 2.10.7).

Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: а) состояние координатных табличек и указателей гидрантов; б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда); в) присутствие газов в колодцах по показаниям приборов; г) наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытий на трассе сети, а также неразрешенные работы по устройству присоединений к сети; д) действие уличных водозаборов (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил (утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168)).

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469 утверждены Правила благоустройства территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов <адрес> (далее – Правила).

Согласно п. 8.1 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляют содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, сооружению, нестационарному объекту, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков должны обеспечивать соблюдение Правил, выполнение перечня мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях (п. 8.3 Правил).

Согласно п. 5 Приложения к Правилам в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит, в том числе устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций (пп. 4), а также восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка (пп. 6). Указанные работы производятся не позднее 1 суток с момента появления повреждений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный колодезный люк, на который совершил наезд истец, находится на балансе МУП <адрес> «Горводоканал», данный колодезный люк выступал на расстоянии более 1 см над дорожным покрытием, вокруг колодезного люка имелся слой асфальта, из-за расположения которого образовался перепад высоты 12 см по сравнению с уровнем дорожного полота, а в соответствии с Правилами благоустройства территории <адрес> в работы по содержанию территории при эксплуатации подземных коммуникаций входит не только восстановление нарушенного в ходе ремонта примыкающего к люку смотрового колодца асфальтного покрытия в границах разрушения, но и устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является МУП <адрес> «Горводоканал», который не обеспечил надлежащее содержание принадлежащих ему водопроводных люков и примыкающего к ним асфальтового покрытия.

При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб на дорожные службы, поскольку из материалов дела усматривается, что на спорном участке дороги имело место именно ненадлежащее содержание водопроводного люка - асфальтовое покрытие вокруг люка имеет явное возвышение относительно уровня проезжей части, в следствие чего колодезный люк значительно, более 1 см, выступал над дорожным покрытием, чем создавал препятствия к движению автомобилей.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно в результате нарушения МУП <адрес> «Горводоканал» положений пп. 4, пп. 6 п. 5 Приложения к Правилам благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469, а также п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, автомобилю истца был причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству МУП <адрес> «Горводоканал» судом была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (т. 1 л.д. 224, 225).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО7, государственный регистрационный номер №, могли возникнуть следующие повреждения: масляный поддон блока ДВС – деформация, предподдонная часть блока ДВС – разломы, опора (растяжка) ДВС задняя – деформация, поддон масляный АКПП – деформация, разрыв металла, корпус АКПП – разлом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения, без учета износа узлов и деталей составляет 859 200 рублей, с учетом износа 280 300 рублей.

При этом рыночная стоимость автомобиля ФИО7, государственный регистрационный номер Е №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения, составляет 146 300 рублей.

Стоимость годных остатков данного автомобиля по состоянию на дату повреждения, составляет 29 059 рублей.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Суд, оценивая представленное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу, что не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны в ходе рассмотрения дела результаты судебной экспертизы не оспаривали.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с МУП <адрес> «Горводоканал» в пользу ФИО5 в счет причиненного ущерба денежных средств в размере 117 241 рубля (рыночная стоимость автомобиля 146 300 рублей – стоимость годных остатков 29 059 рублей).

Относительно требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, а также требование о взыскании штрафа, ФИО5 ссылается на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не соглашается с данными доводами стороны истца и полагает, что на спорные правоотношения действие данного закона не распространяется.

Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая доводы истца о необходимости применения в данному случае положений данного закона, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В данном случае обслуживание городских сетей водоснабжения и соответствующих коммуникаций, деятельность по надлежащему содержанию люков не могут расцениваться в качестве услуги, предоставляемой непосредственному потребителю в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку совершение указанных действий относится к общей компетенции муниципального унитарного предприятия <адрес> «Горводоканал», наделенного отдельными полномочиями. Более того, суд учитывает, что наезд на люк колодца по адресу, не являющемуся адресом регистрации, местом жительства истца, каких-либо договорных отношений между истцом и МУП <адрес> «Горводоканал» именно в указанной части (в отношении данного колодезного люка) у сторон не имеется, в связи с чем спорные правоотношения не подлежат регулированию положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». А следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Что касается заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-218 со следующим предметом: юридическая консультация, составление искового заявления и пакета документов для обращения в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству заказчика ФИО7, государственный регистрационный номер №, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость оказываемых услуг составила 50 000 рублей и была оплачена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской (т№

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг (в том числе подготовка искового заявления объемом 4 страницы, уточненного искового заявления объемом 6 страниц, участие представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, с учетом возражений представителя ответчика МУП <адрес> «Горводоканал», суд полагает возможным снизить размер указанных расходов и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – за составление искового заявления, уточненного искового заявления, совершение иных юридически значимых действий, 3 000 рублей – участие представителя истца в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (после проведенной судебной экспертизы, с учетом длительности судебного разбирательства).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 рублей, то суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за эвакуацию автомобиля Тойота П., государственный регистрационный номер №, в размере 3 500 рублей (л№).

Вместе с тем, представленное доказательство не отвечает признаку относимости к рассматриваемому делу, поскольку дорожно-транспортное происшествие, ущерб от которого заявлен ко взысканию, имело место ранее – ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет соотнести понесенные расходы с данным происшествием. Кроме того, из представленных документов не усматривается пункт, из которого эвакуирован автомобиль, а также пункт назначения. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов в пользу истца.

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на МУП <адрес> «Горводоканал» (№

При этом денежные средства в размере 30 000 рублей были внесены МУП <адрес> на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз».

Как следует из письма экспертной организации (т. 2 л.д. 1), общая стоимость судебной экспертизы составила 38 400 рублей.

Исходя из того, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба (206 200 рублей 71 копейка) были удовлетворены судом в размере 117 241 рубля, что составляет 56,86%, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат пропорциональному распределению.

В частности, учитывая, что в размере удовлетворенных требований истца (56,86%). расходы за проведение судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика, что составляет 21 834 рубля 24 копейки, при этом ответчиком было произведено перечисление денежных средств на депозит УСД в <адрес> в размере 30 000 рублей, следовательно, денежные средства в размере 8 165 рублей 76 копеек (30 000 рублей – 21 834 рубля 24 копейки) подлежат взысканию с ФИО5 в пользу МУП <адрес> «Горводоканал». А оставшиеся денежные средства в размере 8 400 рублей (часть от общей стоимости проведенной экспертизы, которая превышает размер внесенных на депозит денег), подлежит взысканию с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пропорциональном порядке взысканию с МУП <адрес> «Горводоканал» в пользу ФИО5 подлежат понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Горводоканал», муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Горводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 117 241 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 рублей 82 копеек, а всего 144 085 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 400 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу муниципального унитарного предприятия <адрес> «Горводоканал» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы 8 165 рублей 76 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.