Решение № 2-109/2025 2-109/2025(2-2653/2024;2-13582/2023;)~М-7562/2023 2-13582/2023 2-2653/2024 М-7562/2023 от 20 января 2025 г. по делу № 2-109/2025

Дело №2-109/2025

УИД 24RS0048-01-2023-009935-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений (том 2, л.д. 8-9), просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 468 624 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по составлению искового заявления 5300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., расходы на печать фотографий в размере 144 руб., почтовые расходы в размере 648 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14215, 60 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 196, произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 6520-43», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Hyundai Tucson, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получи механические повреждения. По мнению истца, виновником в ДТП является водитель ФИО3, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Tucson, г/н №, была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». По результатам обращения к страховщику, истцом было получено страховое возмещение в размере 163 500 руб.. В связи с тем, что данного размера страхового возмещения было недостаточно, истец провел независимую экспертизу, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 357 000 руб.. С учетом размера произведенного страхового возмещения, разница составила 194 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика. По результатам проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму в размере 468 624 руб. Кроме того, в связи с защитой нарушенного права, истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя др., которые также просил возместить за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО4, АО «Боровицкое Страховое Общество» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд обращает внимание, что, в соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 находится транспортное средство Hyundai Tucson, г/н№ (том 1, л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 196, произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 6520-43», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля Hyundai Tucson, г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, обе задние фары, крышка багажника и др.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем КАМАЗ, на <адрес> в районе стр. 1/196 на светофоре не успел затормозить. Вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем Hyundai Tucson. Вину в ДТП признал.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на <адрес>, в районе стр. 1/169 остановилась на желтый сигнал светофора, перед стоп-линией. В этот момент в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль КАМАЗ. Виновником в ДТП полагает водителя автомобиля КАМАЗ.

Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Схема ДТП была подписана без замечаний обоими водителями.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 9.10. правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом посредством исследования схемы ДТП установлено, что транспортные средства осуществляли движение в попутном направлении по одной полосе, после остановки автомобиля Hyundai Tucson, г/н№, перед стоп-линией произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ 6520-43», г/н №.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем КАМАЗ, который, при подъезде к перекрестку в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения с автомобилем Hyundai Tucson, под управлением ФИО4, который двигался впереди в попутном направлении, остановился перед перекрестком.

При этом, судом также учтено то обстоятельство, что водитель ФИО4 при включении желтого сигнала светофора приняла меры к снижению скорости перед подъездом к перекрестку вплоть до полной остановки перед стоп-линией.

Таким образом, в случае, если бы водитель ФИО3 управлял вверенным ему транспортным средством с разумной скоростью, с соблюдением безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля, он имел возможность заблаговременно увидеть остановку автомобиля Hyundai Tucson, перед перекрестком, и, в свою очередь, также принять меры к снижению скорости.

Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 судом не установлено.

В свою очередь, нарушение водителя ФИО3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю Hyundai Tucson, г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Tucson в момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в АО «Боровицкое страховое общество» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 69)

По результатам обращения к АО «Боровицкое страховое общество», страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 163 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 87).

Для оценки полученных принадлежащим ему автомобилем повреждений в результате ДТП, истец произвел независимую экспертизу ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 357 500 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании данного ходатайства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик» (том 1, л.д. 152-154).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Hyundai Tucson, г/н№, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом только повреждений от ДТП на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 632 124 руб. без учета износа, а с учетом износа – 220 894 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключения экспертов ООО «Оценщик» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по восстановлению автомобиля истца ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Оценщик» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Эксперты руководствовались, материалами дела, включая запрошенным судом административным материалом по ДТП.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора также не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «КАМАЗ 6520-43», г/н№, у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица, за вычетом полученной суммы страхового возмещения.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля Hyundai Tucson, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, который предусматривает возможность восстановления автомобиля истца без использования запасных частей, бывших в употреблении.

Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 632 124 руб. являются необоснованными и экономически нецелесообразными, суд не усматривает.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, 2011 года выпуска, без использования новых деталей и что это обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, согласно вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ на истца не может быть возложена обязанность по поиску бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) деталей.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что указанный способ исправления повреждений автомобиля истца, исходя из характера полученных повреждений, представляет собой более разумный способ восстановления имущественных прав истца, не влекущий неосновательного обогащения за счет ответчика.

До обращения с настоящим иском к причинителю вреда истец ФИО1 получил страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалы гражданского дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 468 424 руб., из расчета: (632 124 руб. – 163 500 руб.)

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Несмотря на то, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В отсутствие указанных выше документов единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником автомобиля «КАМАЗ 6520-43», г/н №, является ответчик ФИО2 (том 1, л.д. 67 оборот).

Сведений о том, что водитель ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем КАМАЗ, на основании какого-либо права (например, на основании доверенности), эксплуатировал автомобиль для своих личных целей, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

По смыслу абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, пользующееся транспортным средством на законных основаниях, но и лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права.

В момент ДТП водитель ФИО3 управлял автомобилем КАМАЗ в отсутствие собственника, без какого-либо документального подтверждения полномочий на управление (доверенности и др.), только с согласия ответчика ФИО2

В настоящей ситуации, оценивая добросовестность и разумность действий ответчика, суд полагает, что поведение ФИО2 как собственника ТС не является осмотрительным и ответственным поведением собственника при передаче источника повышенной опасности другому лицу, в отсутствие надлежащего документального оформления полномочий лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При том, что гражданская ответственность водителя ФИО9 в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Доказательств передачи права владения автомобилем, источником повышенной опасности, собственником в установленном законом порядке ФИО3 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного имущественного ущерба с законного владельца автомобиля «КАМАЗ 6520-43», г/н №, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 468 624 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ИП ФИО7 с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в размере 8000 руб., что подтверждается представленным платежным документом (том 1, л.д. 21).

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика ФИО2

Кроме того истец просит взыскать почтовые расходы в размере 648 руб., несение которых подтверждено соответствующими документами (том 2, л.д. 15-23).

В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 648 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на копирование документов (печать фотографий) в размере 144 руб., подтвержденных квитанцией товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 235), суд исходит из того обстоятельства, что представленные документы с достоверностью подтверждает, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Размер указанных расходов является разумным.

На основании изложенного, указанные расходы по копированию документов в размере 144 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 48 300 руб. (43 000 руб. + 5300 руб.), понесенных истцом, подтверждённых договором от ДД.ММ.ГГГГ, представленными платёжными документами (том 1, л.д. 104-107, том 2, л.д. 10-12).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу юридических услуг (подача иска, участие в 3 судебных заседаниях), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 48 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 14 215, 60 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (том 1, л.д. 8, том 2, л.д. 14).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, вышеназванные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в размере 14 215,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 468 624 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 48 300 рублей, расходы на печать фотографий в размере 144 рубля, почтовые расходы в размере 648 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14215 рублей 60 копеек, а всего, 539 931 рубль 60 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 19.02.2025 г.