Решение № 2-100/2020 2-100/2020~М-107/2020 М-107/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-100/2020

Дело № 2-100/2020


Решение

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 г. город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Борзинского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 00001, о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части ефрейтора запаса ФИО2,

установил:

В период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 00001 ФИО2 для использования было выдано вещевое имущество личного пользования и инвентарное обмундирование.

При прекращении с ответчиком военно-служебных отношений в связи с невыполнением им условий контракта, выданное ему имущество, в том числе личного пользования, срок носки которого не истек, он на склад части не сдал, что было выявлено в ходе проведенной прокурорской проверки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения военного прокурора Борзинского гарнизона в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 00001 через федеральное казенное учреждение «УФО» (далее – управление финансового обеспечения), где названная часть состоит на обеспечении, стоимости выданных ему вещей с учетом их износа в размере 35 332 рубля 30 копеек.

В обоснование заявленных требований военный прокурор указал на то, что ФИО2, как военнослужащий, уволенный с военной службы, был обязан возвратить в часть полученное вещевое имущество. Отказ ответчика от выполнения такого обязательства свидетельствует о причинении им государству материального ущерба, который должен быть возмещен в полном размере.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, уточнив заявленные требования, снизил размер взыскиваемой с ответчика суммы до 34 523 рублей 66 копеек, представив соответствующее заявление и справку-расчет.

В судебном заседании военный прокурор поддержал уточненные требования, также представив соответствующее заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не прибыли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно контракту о прохождении военной службы, а также выписке из приказа командира войсковой части 00001 №, ФИО2 27 июля 2016 г. заключил контракт о прохождении военной службы в упомянутой воинской части и в этот же день был зачислен в списки ее личного состава, а также поставлен на все виды довольствия.

В соответствии с требованиями-накладными №, №, №, №, раздаточной ведомостью №, а также сообщением командира упомянутой воинской части, ФИО2 в период прохождения им военной службы, помимо прочего, получил во владение и пользование 13 предметов, относящихся к инвентарному вещевому обмундированию (баул, костюм утепленный, костюм летний, костюм ветроводозащитный, костюм демисезонный, куртка-ветровка, шапка-ушанка утепленная, балаклава, шарф, жилет утепленный, рукавицы утепленные, ботинки с в/б летние, сапоги утепленные), а также 4 предмета вещевого имущества личного пользования (берет шерстяной, куртка демисезонная, костюм повседневный типа Б, кепка повседневная).

Как усматривается из искового заявления, акта командира войсковой части 00001, рапорта начальника вещевой службы, заключения по материалам служебного разбирательства, а также справки-расчета № от 5 ноября 2020 г., ФИО2 при прекращении с ним военно-служебных отношений не сдал на склад указанное выше вещевое имущество, стоимость которого, рассчитанная исходя из даты выдачи (даты заключения контракта о прохождении военной службы) и срока использования на день окончания военной службы, с учетом его износа, составляет 34 523 рубля 66 копеек.

Проанализировав упомянутую справку-расчет, суд констатирует обоснованность приведенных расчетов стоимости несданного ответчиком вещевого имущества, а потому кладет данный расчет в основу решения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00001 №, 16 марта 2018 года ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с этого же дня исключен из списков личного состава упомянутой воинской части.

В соответствии с сообщением федерального казенного учреждения ««УФО», войсковая часть 00001 состоит на финансовом обеспечении в указанном учреждении.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство РФ постановлением от 22 июня 2006 года № 390 утвердило Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом …п.п. 11 и 25 которых установлено, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом (вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество), которое с момента получения передается им во владение и безвозмездное пользование.

В случае увольнения военнослужащего с военной службы, выданное ему инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату во всяком случае, а вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, в случае его увольнения с военной службы, в том числе, в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с утвержденными приведенным выше постановлением Правительства РФ нормами №, №, № (в редакциях, действовавших на момент обеспечения ответчика вещевым имуществом) берет шерстяной, куртка демисезонная, костюм повседневный типа Б, кепка повседневная является вещевым имуществом личного пользования; баул, костюм утепленный, костюм летний, костюм ветроводозащитный, костюм демисезонный, куртка-ветровка, шапка-ушанка утепленная, балаклава, шарф, жилет утепленный, рукавицы утепленные, ботинки с в/б летние, сапоги утепленные, относятся к инвентарному обмундированию.

Анализ приведенных положений законодательства в совокупности с исследованными доказательства позволяет сделать вывод о том, что ответчику в период прохождения военной службы во владение и пользование было выдано вещевое имущество личного пользования и инвентарное обмундирование, сроки носки которого к моменту его увольнения с военной службы по упомянутому основанию не истекли, в связи с чем вышеперечисленное имущество он должен был возвратить в часть.

В этой связи неисполнение ответчиком вышеназванной обязанности, по мнению суда, свидетельствует о причинении ФИО2 воинской части материального ущерба в размере стоимости этого имущества, рассчитанной с учетом его износа на день исключения ответчика из упомянутых списков, то есть в сумме 34 523 рубля 66 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из ст.ст. 2, 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в случаях, когда ущерб воинской части причинен военнослужащим, которому имущество передано под отчет для пользования, последний за причиненный по его вине реальный ущерб подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.

При таких обстоятельствах суду представляется очевидным, что ФИО2, причинивший государству материальный ущерб, должен быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, в связи с чем рассматриваемый иск военного прокурора подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то, что войсковая часть 00001 не имеет собственного лицевого счета и состоит на обеспечении в управлении финансового обеспечения, оспариваемые денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице воинской части через указанное учреждение.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и зачисляется в соответствующий бюджет, суд считает необходимым, с учетом положений пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 1 236 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление военного прокурора Борзинского гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 00001, о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части ефрейтора запаса ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 00001 через федеральное казенное учреждение «УФО» 34 523 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 66 копеек.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1236 (одна тысяча двести тридцать шесть) рублей взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Кочин