Решение № 2-1930/2019 2-1930/2019~М-1125/2019 М-1125/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1930/2019

Дело № 2-1930/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-001284-24)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее – ООО УК «Развитие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 года по 31.11.2018 года в размере 77088,87 руб., пени за просрочку платежа в размере 17978,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3052 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

Иск обоснован тем, что многоквартирный <адрес> на основании общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного 29.01.2016 года, находится в управлении истца с 01.02.2016 года. Ответчик являлась собственником нежилых помещений в указанном жилом доме: помещения 1007, общей площадью 233,8 кв.м. с 07.08.2013 года по 06.03.2017 года; помещения 1008 общей площадью 243,6 кв.м с 07.08.2013 года по 30.11.2018 года; помещения 1009, общей площадью 111,1 кв.м. с 07.08.2013 года по 06.03.2017 года; помещения 1010, общей площадью 97,2 кв.м. с 07.08.2013 года по 06.03.2017 года. ФИО2 обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 77088,87 руб. Истцом также были начислены пени, размер которых составил 17978,42 руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования уменьшил с учетом удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 года по 31.11.2018 года в размере 76519,23 руб., пени за просрочку платежа в размере 17978,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3052 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

Определением суда от 22.08.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания», конкурсный управляющий ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом их уменьшения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в том числе по адресу регистрации.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ответчику направлялась заказным письмом повестка с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации. На судебное заседание 11.06.2019 года судебная повестка была вручена адресату, впоследствии судебные повестки адресатом не получались, в связи с чем были возвращены отправителю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО3 и представитель Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником нежилых помещений 1007 (с 07.08.2013 года по 06.03.2017 года), 1008 (с 07.08.2013 года по 30.11.2018 года), 1009 (с 07.08.2013 года по 06.03.2017 года), 1010 (с 07.08.2013 года по 06.03.2017 года), расположенных по адресу: <адрес>. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Управление домом 35а по <адрес> осуществляет ООО «УК «Развитие».

В период владения нежилыми помещениями, ФИО2 не производила оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, задолженность составила 77088,87 руб. (за помещение 1007 – в размере 3600,23 руб. (период с 01.01.2017 года по 05.03.2017 года), за помещение 1008 – в размере 70281,09 руб. (период с 01.01.2017 года по 30.11.2018 года), за помещение 1009 – в размере 1710,80 руб. (период с 01.01.2017 года по 05.03.2017 года), за помещение 1010 – в размере 1496,75 руб. (период с 01.01.2017 года по 05.03.2017 года)), что подтверждается расчетом задолженности (л.д.21-24). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств внесения оплаты в суд не представило.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 7. ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполняет. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, расчет задолженности выполнен верно, период расчета учитывает период владения ответчиком нежилыми помещениями на праве собственности. Доказательства порочности расчета истца суду не представлены, иного расчета в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «УК «Развитие» требований с учетом их уменьшения и взыскании с ФИО2 задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 76519,23 руб.

Поскольку ответчик не оплатил своевременно услуги, истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, и начислил пени, размер которых составляет 17978,42 руб.

Суд соглашается с расчетом пени, расчет составлен истцом верно, математических ошибок не содержит, ответчиком не оспаривался. Доказательства порочности расчета ФИО2 не представлены.

Принимая во внимание длительность просрочки неисполнения обязанностей по внесению оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд полагает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не находит оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 3052 руб.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3034,93 руб., исходя из размера поддерживаемых истцом на момент принятия решения требований.

На основании ст.ст. 100, 98 ГПК РФ суд, исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил (заочно):

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 года по 31.11.2018 года в размере 76519,23 руб., пени за просрочку платежа в размере 17978,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3034,93 руб., расходы на юридические услуги в размере 12000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года