Решение № 2-2587/2019 2-2587/2019~М-2438/2019 М-2438/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2587/2019

Дело №2-2587/2019

64RS0046-01-2019-002785-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Милованова А.С., Киреевой Д.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости. Истец просит обязать ответчика демонтировать надворный туалет, расположенный на расстоянии 1,4 м. от стены жилого дома № в <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № расположенный в <адрес>, собственником оставшейся ? доли на указанный дом является ответчик ФИО2 Дом расположен на земельном участке площадью 615 кв.м. находится в аренде истца и ответчика на основании договора аренды № от 28 декабря 2006 г., фактически разделен с ответчиком. Жилой дом фактически разделен на две квартиры с отдельными входами. На земельном участке в 1м. 40 см. от окна части дома находящегося в пользовании истца ответчик установил дворовую уборную. Согласно выводам экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № 4449 от 26 ноября 2018 г. размещение дворового туалета противоречит СанПин 42-128-4690-88. Ответчик отказывается демонтировать возведенную постройку, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске. Кроме того, пояснила, что она обращалась к ответчику с просьбой демонтировать строение дворовой уборной. Согласно мирового соглашения утвержденного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова 25 декабря 2007 г. между истцом и предыдущими собственниками ? доли в праве собственности на дом земельный участок на котором возведен уличный туалет находится в общем пользовании собственников жилого дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № расположенный <адрес> собственником оставшейся ? доли на указанный дом является ответчик ФИО2 Дом расположен на земельном участке площадью 615 кв.м. находится в аренде истца и ответчика на основании договора аренды № от 28 декабря 2006 г., фактически разделен с ответчиком. Жилой дом фактически разделен на две квартиры с отдельными входами. На земельном участке в 1м. 40 см. от окна части дома находящегося в пользовании истца ответчик установил дворовую уборную, что подтверждается пояснением истца и схемой – планом земельного участка с нанесенными на нем постройками. Согласно выводам экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № 4449 от 26 ноября 2018 г. размещение дворового туалета противоречит СанПин 42-128-4690-88.

Ответчик доводы истца не оспорила, доказательств соответствия надворной уборной санитарно-техническим нормам и правилам суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы понесенные сторонами присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требования. Так же истцом понесены расходы на оплату услуг представителя подготовившего исковое заявление, при этом суд полагает, что заявленная истцом к возмещению сумма в 3000 рублей является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости – удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом № в <адрес> демонтировав надворный туалет, расположенный на расстоянии 1,4 м. от стены жилого дома № в <адрес> в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 г.

Судья: