Решение № 2-1125/2017 2-1125/2017~М-1058/2017 М-1058/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1125/2017

Дело № 2-1125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 31 октября 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования, указав, что 20 ноября 2013 года АО «СОГАЗ» и ответчик заключили договор страхования № 1813-27 IS 5416 от 20 ноября 2013 года. Согласно условий договора, размер страховой премии на каждый период страхования, определен пунктом 4 настоящего договора которую страхователь в соответствии с пунктом 2.4 договора страховая обязуется выплачивать в рассрочку, путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика в сроки определенные договором. Срок оплаты очередного страхового взноса в сумме 1 595 руб. 07 коп. истек 20 ноября 2016 года. 17 апреля 2017 года АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направило соглашение о досрочном расторжении договора страхования № 1813-27 IS 5416 от 20 ноября 2013 года в связи с невыплатой страхового взноса в установленный договором срок, однако до настоящего времени ответ не получен. Просит расторгнуть с ФИО1 договор страхования № 1813-27 IS 5416 от 20 ноября 2013 года, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Истец Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» будучи своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.2-4, 113).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал (л.д.121-126).

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала (л.д.127-130).

Третье лицо ОАО «Газпромбанк» будучи своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении дела слушанием не ходатайствовало (л.д.114).

Суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Судом установлено что, 20 ноября 2013 года между ФИО1 и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») заключен договор страхования (полис) № 1813-27 IS 5416 сроком действия по 04 ноября 2028 года, по условиям которого за обусловленную договором плату (страховую премию) страховщик обязался при наступлении страхового случая, связанного с имущественными интересами страхователя, произвести выплату страхового возмещения (л.д. 5-9).

Согласно пункту 1.5 Договора, размер страховой премии на каждый период страхования, определяется как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.

Страховые взносы за каждый период страхования (кроме первого периода страхования) уплачиваются Страхователем не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования. Страховой взнос за первый период страхования подлежит уплате в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 2.4 Договора).

Однако ответчик существенно нарушил условия договора, в частности не уплатил очередной страховой взнос/ премию по договору.

Заключенный сторонами договор страхования является действующим, следовательно, ответчик продолжает пользоваться услугами истца, получая от него страховую защиту в полном объеме, при этом имея задолженность по уплате страховой премии в сумме 1 595 руб. 07 коп., срок оплаты данного взноса истек 20 ноября 2016 года.

11 апреля 2017 года АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направило требование об оплате задолженности по договору страхования соглашение о досрочном расторжении договора страхования № 1813-27 IS 5416 от 20 ноября 2013 года в связи с невыплатой страхового взноса в установленный договором срок (л.д.27-28).

Требование истца от 11 апреля 2017 года об оплате задолженности по договору страхования и расторжении договора страхования ответчик не исполнил.

Неуплату страховых взносов за заявленный период и размер суммы, заявленной к взысканию ответчик не оспаривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении и расторжении договора добровольного страхования имущества.

Подписывая договор страхования, ФИО1 был с ним ознакомлен и знал об условиях договора страхования. Учитывая невнесение ФИО1 очередного страхового взноса, наличие в договоре страхования оснований для прекращения договора страхования, направление страхователю соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, нежелание ответчика продолжать договорные отношения с истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения договора страхования подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные АО «СОГАЗ» исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования, удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № 1813-27 IS 5416 от 20 ноября 2013 года заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возврат государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина

Решение принято в окончательной форме 7 ноября 2017 года.