Решение № 2-2418/2020 2-48/2021 2-48/2021(2-2418/2020;)~М-1411/2020 М-1411/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2418/2020

Дело № 2-48/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Королев

Судья Королевского городского суда Московской области Российской Федерации Ефимова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП. Он (ФИО1) обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в сумме 83 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» для проведения независимой экспертизы и определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 889 700 руб. 00 коп. ООО СК «Согласие», согласившись с заключением эксперта произвело выплату страхового возмещения в сумме 316 000 руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 руб., просил взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в сумме 489 700руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб., почтовые расходы в сумме 216руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000руб., денежные средства в сумме 100 000руб. в счет возмещения морального вреда.

ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, доверив представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы со сторон в солидарном порядке.

Суд, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с результатами экспертного заключения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в результате, которого ПЕЖО БОКСЕР, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 был причинен материальный ущерб, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК «Согласие» (л.д.4-5,8-10).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК «Согласие» (л.д.4).

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. СК «Согласие», признав случай страховым, произвел выплату возмещения в размере 83 400 рублей (л.д.8,63).

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», по результатом исследования стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 889 700 руб. 00 коп. (л.д.18-42).

Истец повторно обратился в страховую компанию, СК «Согласие» согласившись с экспертным заключением, пересмотрело размер страховой выплаты, выплатив истцу 316 000руб.(л.д.61).

После получения страхового возмещения истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д.15)

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.113-114).

Для установления размера ущерба, причиненного ТС истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.15-116).

Согласно выводам экспертного заключения Центром судебных экспертиз «Эксперт-Профи» на вопрос «Определить, все ли из имеющихся повреждений транспортного средства ПЕЖО Боксёр, гос.рег.знак, №, возникли вследствие рассматриваемого ДТП?» дан ответ: «Проведённый анализ показал, что с технической точки зрения все повреждения, полученные автомобилем «Peugeot Boxer» государственный регистрационный знак № и указанные в актах осмотра могли быть образованы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.» На вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства?» дан ответ: «С технической точки зрения размер ущерба, нанесённого владельцу автомобиля «Peugeot Boxer» государственный регистрационный знак № на момент наступления события - ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для устранения тех повреждений, которые образовались от данного события, составляет: 946 900,00руб. (Девятьсот сорок шесть тысяч девятьсот рублей).

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 551 100 руб. (Пятьсот пятьдесят одна тысяча сто рублей). Рыночная стоимость автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент наступления события, на ДД.ММ.ГГГГ в Московском регионе составляет: 829 900 (Восемьсот двадцать девять тысяч девятьсот) рублей, при оговорённых в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации.

С экономической точки зрения транспортное средство марки Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, восстановлению не подлежит, так как стоимость восстановления превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая определялась по второму вопросу. Величина суммы годных остатков составляет: 248 870 руб. 41 коп (Двести сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят рублей, сорок одна копейка)». (л.д.123-167).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению, потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, суд исходит из экспертного заключения Центром судебных экспертиз «Эксперт-Профи» №, согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer г.р.з. №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 551 100 руб. 00 коп. с учетом износа (л.д.161).

Суд принимает за основу приведенное экспертное заключение. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра автомобиля. Ответчиками данное Заключение не опровергнуто.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащий возмещению ответчиком, составляет 181 029 руб. 59 коп., с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в пользу истца и величины годных остатков в размере 248 870 руб.41коп., оставшихся у ФИО1 (829 900 - 400 000 - 248 870 руб. 41 коп.), таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 181 029 руб.59 коп.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, таким образом, в пользу истца подлежит взыскать моральный вред в сумме 20000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом были понесены расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей (л.д.58).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертиз в размере 12000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 216 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей (л.д.59).

В силу ст. 100 ГПК также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы на оплату услуг представите должным быть снижены до 15000 рублей.

Вместе суд, не находит оснований, для удовлетворения требований стороны ответчика о взыскании с истца суммы расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб., т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца судом в части взыскания суммы ущерба, в соответствии с результата экспертного заключения были удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 181 029 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании солидарно судебных расходов за проведение экспертизы с ФИО1 в сумме 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021г.

Судья Е.А. Ефимова