Решение № 2-5708/2017 2-771/2018 2-771/2018 (2-5708/2017;) ~ М-5392/2017 М-5392/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-5708/2017

Дело № 2-771/2018

Изготовлено 29.06.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 000 рублей, неустойку за период с 17.11.2017 года по 04.05.2018 года в размере 62 160 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, на изготовление копий документов в размере 822 рублей.

В обоснование требований указано, что 25.10.2017 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем КамАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком произведена страховая выплата в размере 52 800 рублей, при этом согласно составленному экспертом-техником ФИО1. экспертному заключению от 06.11.2017 года №180 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 89 900 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков.

ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца по доверенности ФИО5 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, содержащее заявление о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ) в случае удовлетворения исковых требований. Ранее в судебных заседаниях года ФИО6 против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражала.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «Рыбинская транспортная компания», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», РСА, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 26.03.2018 года в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник ФИО1 поддержавший выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 06.11.2017 года №180. ФИО1. в судебном заседании пояснил, что в ходе осмотра принадлежащего ФИО3 выявлена деформация кузова данного автомобиля, повреждения капота, бампера, абсорбера, креплений передний фар, противотуманных фар, решетки радиатора, верхней и нижней поперечин, противотуманных фар, конденсатора, воздуховодов. Данные пояснения свидетель сопровождал демонстрацией обнаруженных повреждений на представленных в материалы дела в электронном виде на CD-диске фотографиях, сделанных в ходе осмотра автомобиля истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.10.2017 года в 09 часов 55 минут на ул. 9 мая г.Рыбинска Ярославской области в районе пересечения с ул. Серова ФИО4, управляя принадлежащим ООО «Рыбинская транспортная компания» автомобилем КамАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, при осуществлении движения задним ходом в нарушение требований пунктов 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и находившимся под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3, ФИО4, данными сотрудникам ГИБДД 25.10.2017 года. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО4, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован САО «ВСК», ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что ФИО3 27.10.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявление о страховой выплате (л.д. 4). По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком 15.11.2017 года ФИО3 выплачено 52 800 рублей (л.д. 133).

Досудебная претензия ФИО3 от 23.11.2017 года (л.д. 48-49) оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 50).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате произошедшего 25.10.2017 года дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлены составленные индивидуальным предпринимателем ФИО1. экспертное заключение от 10.11.2017 №180 (л.д. 14-47), уточненное экспертное заключение от 25.03.2018 года №180.

Согласно экспертному заключению от 25.03.2018 года №180 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 130 800 рублей, с учетом износа – 89 800 рублей.

Стороной ответчика в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате произошедшего 25.10.2017 года дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела представлена составленная экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО2. калькуляция от 26.11.2017 года №0015939383, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составляет 75 280 рублей, с учетом износа – 52 800 рублей (л.д. 135). Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт проверки по убытку №15939383 от 26.11.2017 года, содержащий выводы о несоответствии предварительного способа устранения ряда повреждений автомобиля истца в виде замены поврежденных деталей (л.д. 136-139).

Проанализировав представленные сторонами по делу заключения, суд приходит к следующим выводам.

Экспертное заключение эксперта-техника ФИО1. от 25.03.2018 года №180 содержит описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт-техник ФИО1. обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам.

Представленные стороной ответчика в материалы дела калькуляция от 26.11.2017 года №0015939383 и акт проверки по убытку №15939383 от 26.11.2017 года не содержат описания проведенных исследований и расчетов, что препятствует проверке имеющихся в данных заключениях выводов.

Суд также принимает во внимание, что представленные стороной ответчика калькуляция и акт составлены экспертом-техником ФИО2., не принимавшим участия в осмотре автомобиля истца. При этом, эксперт-техник ФИО1. самостоятельно 06.11.2017, 07.11.2017 года провел осмотр автомобиля истца, о чем составил акт осмотра транспортного средства №180 (л.д. 26-27).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 от 25.03.2018 года №180 с большей степенью достоверности отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего 25.10.2017 года дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 37 000, исходя из следующего расчета: 89 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - 52 800 рублей (выплаченное 15.11.2017 года страховое возмещение).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не в полном объеме удовлетворил требования обратившейся к нему ФИО3 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 16 350 рублей (32 700 рублей х 50%).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период по 04.05.2018 года.

Судом установлено, что истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику 27.10.2017 года, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить страховую выплату не позднее 20.11.2017 года.

С учетом изложенного за период с 21.11.2017 года по 04.05.2018 года подлежит начислению неустойка в размере 61 050 рублей, исходя из следующего расчета: 37 000 рублей х 1% х 165 дней.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период, за который подлежит начислению неустойка. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 15 000 рублей, неустойки – до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО3 на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, данные расходы являются необходимыми, документально подтверждены и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, осуществление которых подтверждено документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на изготовление копий документов в размере 822 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку представленная в материалы дела доверенность не является выданной для ведения конкретного дела.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО3 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 710 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 37 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 822 рублей, а всего взыскать 105 822 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский