Решение № 2-1804/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-1804/2018;)~М1870/2018 М1870/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1804/2018

дело № 2-64/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Яцко А.С.,

с участием прокурора Павловой А.С.

представителя истца ФИО1 ФИО2

представителя ответчика ФИО3 Вировец М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суда с вышеуказанным иском к ФИО3

В обосновании заявленных требований указано, что 21 августа 2018 года по адресу Тверская область Калининский район а\д Колталово- Суховерково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 автогражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1 автогражданская ответственность которого застрахована ООО НСГ «РОСЭНЕРГО».

Согласно справке о ДТП непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение требований п.13.12 ПДД РФ водителем автомобиля Нива ФИО3

От данного ДТП автомобиль Фольксваген Пассат получил технические повреждения. Обратившись в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая САО «ВСК» произвела выплату денежных средств в размере 195000 рублей. Данных денежных средств не хватает на ремонт поврежденного автомобиля истца.

27 сентября 2018 года ФИО1 обратился в ЭЮА «Норма-Плюс» с заявлением о проведении повторной технической экспертизы для установления величины причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 72689, расчет восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген произведен по средним ценам Тверского региона. Ремонт автомашины Фольксваген Пассат после ДТП экономически нецелесообразен, автомобиль признан тотальным. Стоимость причиненного истцу ущерба (Разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными останками) составила 291000 рублей.

Стоимость проведения технической экспертизы составила 8000 рублей.

В результате произошедшего ДТП на ответчика был составлен административный материал по ст. 12.24 КоАП РФ, так как истцу был причинен вред здоровью. На сегодняшний день истец находится на амбулаторном лечении. Своими действиями ответчик причинил ФИО1 моральные страдания, которые он оценивает в размере 50000 рублей.

На основании изложенного ФИО4 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 96000 рублей, за проведение технической экспертизы 8000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Со страховой компанией САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого страховой компанией было выплачено истцу 195545 рублей 11 копеек, претензий к САО «ВСК» истец не имеет. Оставшийся реальный ущерб, в соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации должен возместить ответчик ФИО3, являющийся виновником ДТП.

Также в результате ДТП от 21 августа 2018 года истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №48/4383 от 01 февраля 2019 года. Виновником произошедшего ДТП признан ответчик, следовательно, он должен возместить истцу моральный вред причинный здоровью истца.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Вировец М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявление, в которых ссылаясь на положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ и абзац 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО указала, истец обращался в страховую организацию, имел возможность и право получить возмещение имущественного вреда на сумму до 400000 рублей, однако согласился без проведения независимой экспертизы на договорную сумму в размере 195000 рублей. При таких обстоятельствах обязательства страховой организации считаются исполненными в полном объеме, основания для взыскания дополнительных убытков отсутствуют.

По мнению представителя ответчика в данном случае не подлежат применению положения ст. 1072 ГК РФ в связи с реализацией права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, добровольным отказом от полного возмещения в связи с заключением соглашения со страховой организацией.

В части компенсации морального вреда представитель ответчика Вировец М.А. просила суд учесть крайне противоречивые сведения относительно причинения вреда здоровью ответчика, а также учесть, что ФИО3 является пенсионером по старости, имеет на иждивении ребенка-инвалида, в связи с чем жена не работает и занимается уходом за ребенком. Ответчик является ветераном боевых действий, в результате данного ДТП также пострадал, находился на амбулаторном лечении в связи с переломом ребра.

В связи с вышеизложенным, просила об определении минимальной суммы компенсации морального вреда.

Протокольным определением от 25 декабря 2018 года к участию в деле было привлечено в качестве соответчика САО «ВСК».

31 января 2019 года определением Калининского районного суда Тверской области прекращено производство по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного ДТП в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо ООО НСК «РОСЭНЕРГО» извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор Павлова О.А., в своем заключении требования истца о компенсации морального вреда признала соответствующими требованиям закона и просила их удовлетворить, учитывая требования разумности и справедливости.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 21 августа 2018 года в 19 часов 30 минут по адресу: Тверская область, Калининский район, 7 км а/д Колталово-Суховерково произошло дорожно-транспортное происшествием с участие двух транспортных средств: Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Как следует из материалов ГИБДД, виновником ДТП является ФИО3 нарушивший п. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, что подтверждается материалами проверки КУСП №, представленного ОМВД России по Калининскому району.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 20 сентября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК».

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ 03 сентября 2018 года ФИО1 истец 21 октября 2016 года обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10 сентября 2018 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого по результатам осмотра имущества заявителя ФИО1 транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, проведенного 10 сентября 2018 года, стороны согласились о размере страховой выплаты составляющей 195545 рублей 11 копеек, при этом стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

11 сентября 2018 года платежным поручением №54970 САО «ВСК» перевело ФИО1 страховую выплату в размере 195545 рублей 11 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 ( части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено выше, ДТП от 21 августа 2018 года имело место по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, являющегося собственником данного транспортного средства.

В связи с тем, что выплаченных страховой компанией денежных средств не хватило на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, 27 сентября 2018 года ФИО1 обратился в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» с заявлением о проведении технической экспертизы для установления величины причиненного истцу материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №72689, произведенного по средним ценам Тверского региона, ремонт транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 21 августа 2018 года, экономически нецелесообразен. Стоимость причиненного ущерба составила 291000 рублей.

С учетом того, что САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 195000 рублей, разница между страховой выплатой и суммой причиненного ущерба составила 96000 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика ФИО3

Судом предлагалось ответчику в судебном заседании проведение по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта по среднем ценам Тверского региона и по единой методике, однако представитель ответчика адвокат Вировец М.А. отказалась от проведения судебной экспертизы, пояснив суду, что ей предлагалось своему доверителю проведение данной оценочной экспертизы, однако он отказался в связи с отсутствием денежных средств, при этом положения ст. 79 ГПК РФ она ему разъясняла.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 04 апреля 2017 года N 716-О, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве достоверных доказательств представленный истцом отчет независимой экспертизы, учитывая, что со сторона ответчика иных доказательств по определению размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего не представила, учитывая, что установлена вина ФИО3 в причинении ущерба имуществу собственника автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, приходит к выводу о правомерности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 96000 рублей, определенный экспертным заключением №72689 от 27 сентября 2018 года.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец реализовал свое право на возмещение ущерба заключив соглашение с САО «ВСК» о выплате страхового возмещения без проведения технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание поскольку положения 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон Об ОСАГО регулируют правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вытекают из договорных обязательств между сторонами заключившими договор обязательного страхования и не могут применятся к деликтным (внедоговорным) обязательствам.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 за причиненный в результате ДТП от 21 августа 2018 года вред здоровью, суд исходит из следующих обстоятельств и требований закона.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДТП от 21 августа 2018 года произошло по вине ответчика ФИО3

Согласно заключению эксперта № 48/4383 судебно-медицинской экспертизы от 01 февраля 2019 года у ФИО1 имелись повреждения: неосложненные переломом тела грудины, передних отрезков 6,7, 8- го ребер справа.

Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) по ударному механизму, не более чем за 3 недели до проведения компьютерной томографии, не исключено что 21 августа 2018 года в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не были опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 40000 рублей, при этом суд учитывает степень физических страданий истца, длительность нахождения истца на стационарном лечении, а также семейное положение ответчика, нахождении на его иждивении ребенка-инвалида.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №000817 от 28 сентября 2018 года об оплате денежных средств ФИО1 за проведение независимой экспертизы ООО «ЭЮА «Норма-Плюс».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 29 октября 2018 года, распиской от 29 октября 2018 года о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 денежных средств в размере 25000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, по представлению интересов в суде о взыскании денежных средств в счет причиненного имущественного вреда в ДТП от 21 августа 2018 года.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 15000 рублей и подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3

Также с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлины при подаче иска, подтвержденная чеком-ордером об уплате госпошлины от 30 октября 2018 года в размере 4120 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 96000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4120 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 года.