Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-724/2024;)~М-437/2024 2-724/2024 М-437/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-12/2025

Дело № 2-12/2025

УИД 26RS0013-01-2024-000738-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Акоповой И.С.,

с участием:

представителей истца ФИО16 - ФИО7, ФИО5,

ответчика ФИО9,

представителей ответчика ФИО9 - ФИО10, ФИО11,

представителей ответчика ФИО6 - ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Заура Г. О. к ФИО9, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Союз Экспресс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 353 км +917 м автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО16, автопоезда в составе автомобиля Скания R440LA, государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «ЛАДА 111760, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

ФИО8 З.Г.О. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО9, его вина в нарушении Правил дорожного движения, которые привели к ДТП с участием нескольких автомобилей, подтверждается экспертными заключениями, которые проводились в рамках доследственной проверки.

Согласно протоколу ГИБДД, на момент ДТП у ФИО9 отсутствовал полис ОСАГО. На основании проведенной им досудебной экспертизы, сумма ущерба, причиненного его автомобилю, составляет 778 050 рублей. За проведение данной экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 10000 рублей.

Ввиду того, что ответчик добровольно не возместил ущерб, ему была направлена претензия, в которой были изложены позиции досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, которая осталась без ответа. Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, он был вынужден обратиться за юридической помощью. По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО7, им оплачено 50000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО9 в пользу ФИО16 сумму причиненного ущерба в размере 778050 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11080,50 рублей.

Истец ФИО8 З.Г.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО9 поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскав с ответчика ФИО9 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 616200 рублей, согласно выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выразив несогласие на замену ответчика.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя ФИО6, который внезапно перед ним стал перестраиваться из средней полосы в крайнюю левую полосу и оттеснять его к тросовому ограждению, зацепив его задней частью прицепа, из-за чего, его выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем под управлением ФИО16, при этом, мер к торможению и остановке транспортного средства он не принимал.

Представители ответчика ФИО9 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований к ФИО9 отказать, заменив ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего ответчика ФИО6, так как действия водителя ФИО6 послужили причиной данного ДТП.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью (далее -ООО) «ТЛК Союз Экспресс», в качестве третьего лица - СК «АльфаСтрахование».

Представители ответчика ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать, так как действия водителя ФИО2 явились причиной данного ДТП.

Ответчики ФИО6, ООО «ТЛК Союз Экспресс», третьи лица - СК «АльфаСтрахование», ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2022 года в 17 часов 30 минут на 353 км +917 м автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО16, автопоезда в составе автомобиля Скания R440LA, государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «ЛАДА 111760, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный знак № ФИО9, на момент ДТП не был застрахован ни в одной из страховых компаний.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2024 года (впоследствии отмененного руководителем следственного органа из-за неполноты проведенной проверки), 19 декабря 2022 года ФИО9, являясь водителем, то есть участником дорожного движения, обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 111930» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ФАД Р-217 «Кавказ» со стороны города Невинномысска в направлении города Пятигорска, игнорируя требования п. 10.1 абз. 1, п. 10.2 Правил, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел транспортное средство со скоростью 65 км/ч, превышающей установленные ограничения, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, нарушил требования п. 1.4 Правил, согласно которому, на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где на 353км+918м указанной автодороги совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15

После указанного столкновения автомобиль «ЛАДА 111930» развернуло против часовой стрелки и сместило назад, где произошло его столкновение с движущимся попутно автопоездом в составе автомобиля «Скания R440LA» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Шмитц» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, а в заднюю часть автомобиля «Хонда Акорд» произошло столкновение движущего позади попутно автомобиля «ЛАДА 111760» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате неосторожных действий ФИО9, выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО9 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным исследовать и принять во внимание при рассмотрении данного спора материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - материал проверки №), по факту ДТП с участием водителей ФИО9, ФИО6, ФИО16 и ФИО1, в котором имеются объяснения участников ДТП, схема ДТП, заключения проведенных в рамках доследственной проверки экспертиз.

Согласно пояснениям ФИО9, имеющимся в материале проверки №, когда он приближался к регулируемому светофором перекрестку, расположенному в районе «5км» города Минеральные Воды, в направлении его движения имелось три полосы для движения и три полосы, движения во встречном направлении, встречные потоки были разделены тросовым ограждением. Он двигался по средней полосе движения со скоростью 65км/ч. Впереди его автомобиля, по средней полосе движения, двигался автопоезд в составе грузового автомобиля и полуприцепа. Левая полоса движения была свободна, поэтому он заблаговременно перестроился на нее и двигался по ней, так как скорость автопоезда была ниже. В момент, когда его автомобиль (передняя правая дверь его автомобиля) находился в районе задней оси полуприцепа, он обратил внимание, что двигавшийся впереди автопоезда, по средней полосе движения, легковой автомобиль стал резко снижать скорость и чтобы не совершить с ним столкновение, водитель автопоезда стал перестраиваться на левую полосу движения. Чтобы избежать столкновения, он попытался вести автомобиль как можно левее и ближе к тросовому ограждению, но произошло столкновение задней правой частью его автомобиля с правой боковой частью полуприцепа (задней осью). Что происходило дальше он не помнит, в себя он пришел уже в больнице города Пятигорска. С момента начала перестроения автопоезда на левую полосу движения до момента столкновения прошло не более 1 секунды. Проезжая часть в месте происшествия была мокрой, дорожное покрытие асфальтированное, без видимых повреждений. Было темное время суток, проезжая часть освещалась фонарями городского освещения и видимость была не ограничена. Погода была пасмурная, шел мокрый снег, который сразу же таял. На его автомобиле был включен ближний свет фар и противотуманные фары (т.1 л.д.128-130).

Аналогичные пояснения ответчик ФИО9 давал изначально и в судебном заседании.

После получения судом заключения судебной трасологической экспертизы, согласно выводам которого, касательного столкновения автомобиля под управлением ФИО9 и автопоезда под управлением ФИО6 не было, ФИО9 поменял свои показания и пояснил, что ДТП произошло по вине Г.А., так как ФИО6 не имел права перестраиваться в крайнюю левую полосу для движения, создавая ему помеху, при этом, ФИО9 подтвердил, что при возникновении опасности для его движения, торможение он не применял.

Согласно пояснениям ФИО6, имеющимся в материалах проверки №, с начала ноября 2022 года по конец декабря 2022 года он работал водителем в ООО «ТЛК Союз Экспресс» и осуществлял грузоперевозки по территории РФ на закрепленном за ним автопоезде в составе автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Шмитц» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он, управляя указанным автопоездом двигался по ФАД Р-217 «Кавказ» в г. Минеральные Воды, со стороны г. Невинномысска в направлении г. Пятигорска. Двигаясь по городу Минеральные Воды, он приближался к регулируемому светофором перекрестку. В направлении его движения имелось три полосы для движения и три полосы движения во встречном направлении, встречные потоки были разделены тросовым ограждением. Он двигался по средней полосе движения со скоростью 55 км/ч., не доезжая светофора примерно 50 метров (до начала линии разметки «сплошная»), он включил левый указатель поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида и, убедившись, что двигавшийся позади, по левой полосе движения автомобиль, находился далеко и его маневр не создаст помех для его движения, начал перестраиваться на левую полосу движения, так как по средней полосе двигался легковой автомобиль, скорость которого составляла не более 30 км/ч. Он перестроился на левую полосу движения и двигался по ней примерно посередине. Когда он проезжал зону перекрестка, посредством левого зеркала заднего вида он увидел, что двигавшийся позади по левой полосе движения легковой автомобиль, как впоследствии ему стало известно, марки «ФИО17» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с другим легковым автомобилем (марки «Хонда») и после столкновения автомобиль «ФИО17» отбросило на полосу движения, по которой двигался его автопоезд и произошло столкновение правой задней частью автомобиля «ФИО17» с левой стороной полуприцепа его автопоезда (район средней оси полуприцепа). Он сразу же остановил автопоезд и отправился оказывать возможную помощь пострадавшим. Вскоре к месту ДТП прибыли экстренные службы и сотрудники ГИБДД. Прибывшая скорая медицинская помощь увезла пострадавшего водителя автомобиля «ФИО17», выехавшего на полосу встречного движения, в медицинское учреждение.

Согласно пояснениям ФИО16, имеющимся в материалах проверки №, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он, управляя принадлежащим ему автомобилем «ХОНДА ACCORD», государственный регистрационный знак № двигался по ФАД Р-217 «Кавказ» в г. Минеральные Воды, со стороны г. Пятигорска в направлении г. Невинномысска. Он приближался к регулируемому светофором перекрестку, расположенному в районе «5км» г. Минеральные Воды. В направлении его движения имелось три полосы для движения и три полосы движения во встречном направлении. На светофоре был включен разрешающий сигнал, поэтому он продолжал двигаться по левой полосе движения со скоростью 50 км/ч. Впереди, в попутном ему направлении автомобили не двигались. Когда он проезжал регулируемый перекресток, он увидел, как по левой полосе движения, при движении со стороны г. Невинномысска в направлении г. Пятигорска, двигался автопоезд в составе грузового автомобиля «СКАНИЯ» и полуприцепа, позади которого, также по левой полосе, двигался легковой автомобиль, как впоследствии ему стало известно автомобиль «ФИО17» серого цвета. Скорость автомобиля «ФИО17» была намного больше скорости автопоезда и как он понял, водитель автомобиля «ФИО17» понимая, что не успеет снизить скорость и совершит столкновение с автопоездом, без изменения скорости вывернув рулевое колесо влево, выехал на встречную полосу движения, то есть, на полосу движения по которой двигался он и произошло столкновение передней частью автомобиля «ФИО17» с левой передней частью его автомобиля. После столкновения автомобиль «ФИО17» отбросило задней частью на левую полосу движения встречного направления, то есть, на полосу движения по которой автомобиль «ФИО17» двигался изначально, где произошло столкновение задней частью автомобиля «ФИО17» с левой частью полуприцепа указанного автопоезда, а с его автомобилем столкнулся автомобиль «ФИО17» белого цвета, двигавшийся позади, по левой полосе движения.

Согласно объяснению водителя а/м Лада 111760, г/н № ФИО1 имеющемуся в материалах проверки, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:30 он управлял ТС Лада 111760, находясь в крайней левой полосе движения. Неожиданно для него произошло столкновение двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля Хонда Аккорд с автомобилем ФИО17 №, которая выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с вышеуказанным автомобилем Хонда, в результате чего её развернуло, после чего, он принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проверки №, в исследуемом событии следов торможения, движения, юза транспортных средств на проезжей части дороги не зафиксировано. Первоначальный контакт между частями (деталями) автомобилей при столкновении происходил в следующем порядке: передняя правая часть автомобиля «ЛАДА-111930» (правая часть переднего бампера, правое переднее крыло, правая блок-фара) вошла в контакт с передней левой частью автомобиля «Хонда Аккорд» (левая часть переднего бампера, левое переднее крыло, левая блок-фара), при этом, угол между продольными осями транспортных средств был близок к 140°±5° с учетом максимального перекрытия контактирующих частей.

Равнодействующая сила деформирующего воздействия по месту локализации для автомобиля «ЛАДА-111930» при столкновении с автомобилем «Хонда Аккорд» была направлена левее центра масс автомобиля относительно его продольной оси, учитывая ударный импульс и его место приложения, скорости движения ТС, направление вектора деформирующей силы, автомобиль «ЛАДА-111930» должно было отбросить назад с разворотом против часовой стрелки относительно вертикальной оси по ходу его движения, перпендикулярной к опорной поверхности в точке наибольшего блокирующего взаимодействия, после чего, автомобиль «ЛАДА-111930» контактировал своей задней правой частью с левой боковой стороной полуприцепа «Шмитц», между второй и третьей осью полуприцепа, после чего, автопоезд в составе автомобиля «Скания R440LA» с полуприцепом «Шмитц» продвинулся вперед и остановился в месте, зафиксированном на схеме места ДТП.

Поскольку при столкновении автомобилей «ЛАДА-111930» и автопоезда в составе автомобиля «Скания R440LA» с полуприцепом «Шмитц» нет следов перемещения, смещения, торможения, движения, зафиксированных следов осыпи и отделившихся частей автомобиля, юза транспортных средств на проезжей части дороги, однозначно ответить на вопрос о месте столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части не представилось возможным.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проверки №, в исследуемом событии водитель автомобиля «Лада-111930» имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 1.4 и п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В данном ДТП, водитель автомобиля «Хонда Аккорд» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. В действиях водителя автомобиля «Лада-111930» следует усматривать несоответствие требованиям п. 1.4, п. 1.5 абз. 1, п. 10.1 абз. 1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Хонда Аккорд» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского филиала Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, проведенной по материалу проверки №, в действиях водителя автопоезда «Скания» с полуприцепом «Шмитц» ФИО6 следует усматривать несоответствие требованиям п.9.4 абз.3 ПДД РФ.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству ответчика ФИО9, в момент ДТП между автомобилем «ЛАДА 111930», под управлением ФИО9, и автопоездом в составе автомобиля «Скания R440LA» с полуприцепом «Шмитц», под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении с автомобилем «ЛАДА 111930» по второй полосе и стал совершать маневр, чтобы перестроиться в третью полосу, касательного столкновения не имелось.

Отсутствие разрушений тросовых ограждений и следов наезда на них свидетельствует о месте выезда автомобиля ФИО9 на встречную полосу за пределами тросовых ограждений.

В действиях водителей - участников ДТП ФИО16 и ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, повлекших данное ДТП, не имеется.

В действиях водителя ФИО9 имеются нарушения требований п. 10.1. (абз. 2) Правил дорожного движения РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В действиях водителя ФИО6 имеются нарушения требований пунктов правил 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», 8.4 «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», 9.4 (абз. 3) «Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота», 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Между допущенными водителями ФИО9 и ФИО6 нарушениями ПДД и наступившими последствиями в виде повреждений, полученных транспортным средством «Хонда Аккорд», принадлежащим ФИО16 имеется причинно - следственная связь. Допущенные водителем ФИО9 нарушения ПДД РФ явились необходимым, но не достаточным условием возникновения ДТП, так как действия водителя ФИО6 явились причиной возникновения ДТП.

Согласно исследовательской части заключения, водитель автомобиля «ЛАДА 111930», двигаясь за автопоездом в составе автомобиля «Скания R440LA» с полуприцепом «Шмитц», опережая последнего с левой стороны и двигаясь с большей скоростью, совершил бы либо столкновение в заднюю часть полуприцепа, либо выезд на встречную полосу движения с пересечением тросового ограждения.

Согласно схеме и фото с места ДТП, координаты места столкновения определены достоверно: сразу после тросового ограждения, расположенного на оси разделительной полосы. Как отмечалось ранее, факт отсутствия разрушений тросового барьера на месте ДТП подтверждается исследованием при ответе на первый вопрос: отсутствием следов касательного взаимодействия в левой боковой части кузова автомобиля «Лада 111930», как и отсутствием таковых в правой боковой части кузова исследуемого автомобиля, а также имеющимися фото с места ДТП.

Согласно схеме ДТП, автомобиль «Скания R440LA» располагается в крайней левой (3-ей) полосе, находясь на дорожной разметке 1.1, о приближении к которой при подъезде к регулируемому перекрестку предупреждает разметка 1.6, которая разделяет транспортные потоки попутных направлений 2-й и 3-й полос. Общая ширина проезжей части всех полос с обочинами в месте происшествия не определена, но ширина каждой из полос определена 3,3 м. Расстояние от переднего правого края ТС «Скания» до правой обочины составляет, согласно схеме 8,5 м, расстояние от правого заднего края прицепа «Шмитц» до правой обочины составляет 8,6 м., габаритами не менее, чем на 2/3 от ширины ТС, расположен на крайней левой полосе движения, параллельно обочине и тросовым ограждениям. При ширине ТС «Шмитц» 2550 мм, он находится на крайней левой (3-ей) полосе, занимая 1700 мм (2/3 от 2500мм) и оставляя не занятыми габаритами своего № мм (3300 мм - 1700 мм), при габаритной ширине ТС Лада 1676 мм, т.е. а/м «Лада 111930» своими габаритами не помещался в оставшуюся ширину полосы в 1600 мм. При этом, проезжая часть по ходу движения каждого участника ДТП покрыта снежным накатом.

Таким образом, принимая во внимание установленный выше механизм движения (перемещения) транспортных средств непосредственно перед столкновением, а также отсутствие касательных и скользящих столкновений а/м «ЛАДА 111930» с левой частью ТС «Скания R440LA», и полуприцепа «Шмитц» и левой боковой частью а/м «ЛАДА 111930» и тросовыми ограждениями, после которых и произошел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует, что 1-ая фаза ДТП была бесконтактной.

Водители ФИО8 З.Г.О. и ФИО1 не предпринимали действий для предотвращения ДТП, так как, находясь на противоположной полосе движения и двигаясь по встречному направлению, не располагали сведениями о возникшей опасности для движения.

Водитель автомобиля «ЛАДА 111930» ФИО9 осуществлял движение в пределах проезжей части, двигаясь с опережением в попутном направлении за автопоездом в составе автомобиля «Скания R440LA» и полуприцепа «Шмитц».

При подъезде непосредственно на регулируемый перекресток водитель автопоезда ФИО6, двигаясь с меньшей скоростью по средней (2-й) полосе движения, со скоростью 50 км/ч, не доезжая светофора примерно 50 м до начала линии разметки "сплошная", включил левый указатель поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедившись, что двигавшиеся позади по левой полосе движения автомобиль находится далеко и его манёвр не создаст помех для его движения, начал перестраиваться на левую полосу движения, так как по средней полосе ехал автомобиль, скорость которого составляла не более 30 км/ч, после чего, он перестроился на левую полосу движения и двигался по ней примерно посередине, тем самым создал аварийную ситуацию в виде препятствия левой боковой частью своего ТС для двигавшегося а/м «ЛАДА 111930», который опережал автопоезд в составе автомобиля «Скания R440LA» и полуприцепа «Шмитц» слева от него, т.е. двигался с большей скоростью. До контактного взаимодействия оба транспортных средства двигались параллельно, водитель автомобиля «ЛАДА 111930» ФИО9, исходя из расчета габаритов выше, не имел при этом возможности разъезда с автопоездом, не выезжая на левую обочину за пределы проезжей части.

Будучи сконцентрированным на контроле для движения прямо, прижимаясь слева к тросовым ограждениям и справа от приближающегося левого борта автопоезда, не применяя экстренного торможения, когда закончилась линия с тросовым ограждением, был вынужден, уворачиваясь от столкновения справа, вывернуть влево, в сторону встречных полос, но произошло столкновение с а/м «Хонда Аккорд» гос. per. знак № под управлением ФИО16, с задней частью которого столкнулся своей передней частью кузова а/м «ЛАДА 111760», гос. per. знак № под управлением ФИО3, а а/м «ЛАДА 111930», гос. per. знак №, под управлением ФИО9 отбросило на первоначальную полосу движения, по которой двигался автопоезд, где и произошло столкновение задней правой части а/м «ЛАДА 111930» с левой боковой частью п/прицепа Шмитц.

Несоблюдение водителем автопоезда в составе автомобиля «Скания R440LA» и полуприцепа «Шмитц» ФИО6 требований пунктов 8.4, 8.1, 9.4 ПДД РФ явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автопоезда в составе автомобиля «Скания R440LA» и полуприцепа «Шмитц» имел возможность предотвратить столкновение автомобилей остальных участников ДТП путем выполнения вышеперечисленных пунктов Правил.

В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля а/м «ЛАДА 111930», гос. per. знак №, ФИО9 было два варианта действий, но он, к сожалению, воспользовался вторым - ошибочным:

1) Согласно проведенному исследованию, водитель автомобиля «ЛАДА 111930», двигаясь за автомобилем «Скания R440LA» с полуприцепом «Шмитц» с большей скоростью, выполнял опережение последнего, двигаясь по крайней левой третьей полосе. В этом случае, водитель ФИО9 мог своевременно обнаружить движущееся справа от него транспортное средство с нарушением Правил и тем самым своевременно среагировать на опасность для своего движения при помощи экстренного торможения.

2) Когда автомобиль справа начал смещаться на левую полосу, с ускорением перестроиться еще левее, дальше - опередить его на участке дороги без тросового ограждения.

На основании вышеизложенного, водитель ФИО9 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем принятия своевременных мер к торможению. В данном ДТП действия водителя ФИО9 находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО6

Момент опасности для движения для водителя ФИО9 возник в момент пересечения линии разметки движущимся в попутном направлении автомобилем «Скания R440LA» и полуприцепом «Шмитц», при этом, водитель ФИО9 имел возможность применить экстренное торможение, т.к. он мог предвидеть возникновение помехи справа перед его автомобилем, находясь в крайней левой полосе, но возможно, метеорологические условия в данной ситуации не позволили ему применить данный маневр.

Движение автомашины под управлением ФИО9 при установленных обстоятельствах ДТП: совершение автопоездом перестроения при подъезде к регулируемому перекрестку из 2-го среднего ряда в крайний левый, при наличии трех полос и дорожной разметки, свидетельствует об отсутствии прямой причинной связи между действиями ФИО9 и наступившими последствиями.

Однако, несмотря на отсутствие касательного взаимодействия в первой фазе ДТП между транспортными средствами «ЛАДА 111930» и «Скания R440LA» с полуприцепом «Шмитц», первый полностью располагался на своей полосе движения, отказ водителя ФИО6 от маневра объезда по левой полосе находившегося спереди от него ТС и движение прямолинейно по полосе своего направления движения, с технической точки зрения, полностью исключало последующие столкновения автомобилей других участников ДТП.

Поскольку водитель а/м «ЛАДА 111930» совершал опережение, двигаясь по крайней левой полосе, водитель а/м «Скания R440LA» с полуприцепом «Шмитц» по отношению к водителю автомобиля «ЛАДА 111930» преимущества не имел. В данной ДТС действия водителя автомобиля «ЛАДА 111930» ФИО9, которые не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, явились необходимым условием возникновения происшествия, но не достаточным, так как его могло и не быть в случае выполнения требований пунктов правил 8.1., 8.4., 9.4., 9.10. Правил дорожного движения РФ водителем автопоезда (т.2 л.д.55-79).

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что в результате проведенного им экспертного исследования было установлено, что в момент ДТП касательного столкновения между автомобилем под управлением ФИО9 и автопоездом под управлением ФИО6 не было, не имелось на автомобиле ФИО9 и повреждений, свидетельствующих о его касательном столкновении с тросовым ограждением.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПКМРФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ и части 3 ст.86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной трасологической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ФИО9, суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО9 о наличии вины водителя ФИО6 в данном ДТП, так как, по мнению суда, между маневром автопоезда Скания R440LA под управлением ФИО6 и наступившими последствиями не имеется прямой причинно-следственной связи, в то время как такая причинно-следственная связь имеется между действиями водителя ФИО9, выехавшего на полосу встречного движения, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «Хонда-Аккорд».

Как следует из всех представленных сторонами доказательств в совокупности, аварийная ситуация была создана именно водителем ФИО9, который, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение с той же скоростью, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» под управлением ФИО16

Выводы судебной трасологической экспертизы согласуются с показаниями всех участников ДТП, согласно которым, касательного столкновения автомашины ФИО9 ни с автопоездом, ни с тросовым ограждением не было.

Принимая во внимание все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло исключительно в результате воздействия водителя автомобиля «Лада 111930» ФИО9 на рулевое колесо управляемой им автомашины.

При этом, суд принимает во внимание первоочередные и объективно отражающие произошедшую дорожную ситуацию объяснения водителей – участников ДТП ФИО18, ФИО6 и ФИО1, полученные непосредственно после аварии и полностью согласующиеся с результатами проведенных по делу экспертиз.

В этой связи, суд критически относится к первоначальным показаниям водителя ФИО9 о том, что причиной ДТП явилось его касательное столкновение с автопоездом под управлением ФИО6

Поскольку ФИО9 неправильно оценил дорожную обстановку и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а произвел неоправданный маневр, то есть, действовал вопреки требованиям п.10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что несоответствие действий водителя автомобиля Лада 111930 ФИО9 находится в причинно-следственной связи с выездом данного автомобиля на полосу встречного движения и его столкновением с автомобилем «Хонда Аккорд».

Данные выводы суда также подтверждаются схемой ДТП, пояснениями участников ДТП, пояснениями эксперта в судебном заседании, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине ФИО9, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик ФИО1

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО16 на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 841400 рублей, рыночная стоимость аналога транспортного средства «Хонда Аккорд», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО16, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 687800 рублей, величина суммы годных остатков транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО16, составила 71600 рублей (т.2 л.д.2-34).

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135, выполнено лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

Сторонами не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта либо его некомпетентности, как и не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта-техника, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

Таким образом, с ФИО9 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 616200 рублей (687800-71600).

Во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО16, превышающей взысканный размер, истцу надлежит отказать.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, материал проверки № по факту ДТП, заключения проведенных по делу экспертиз, установив, что действия ответчика ФИО6, управлявшего автопоездом по совершению маневра перестроения на полосу движения автомобиля Лада 111930, двигавшегося попутно без изменения направления, хотя и не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4, 9.4 ПДД РФ, но при этом, не находятся в причинной связи с выездом автомобиля ЛАДА 111930 под управлением ФИО9 на полосу встречного движения с последующим его столкновением с автомобилем под управлением ФИО18, поскольку выезд автомобиля Лада 111930 на полосу встречного движения произошел исключительно в результате воздействия ответчика ФИО9 на рулевое колесо управляемой им автомашины, а не вследствие его касательного столкновения с автопоездом, либо заноса его транспортного средства, вызванного применением им торможения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с других ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истец до подачи иска в суд заплатил 10000 рублей за проведение экспертизы по оценке ущерба, указанную сумму расходов истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает эти расходы необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании этих расходов с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив все представленные доказательства в совокупности.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и справкам по операциям Сбербанка, истцом уплачено представителю ФИО7 50000 рублей за оказание юридической помощи и представление его интересов в суде по вопросу, связанному с возмещением ущерба по ДТП.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, непосредственное участие представителя истца в девяти судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об обоснованности, заявленной истцом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11080,50 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 9362 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 86, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО16 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО16 (паспорт гражданина <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 616200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9362 рубля, а всего взыскать 685562 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего взысканный размер, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Союз Экспресс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.