Решение № 2-3989/2017 2А-3989/2017 2А-3989/2017~М-3323/2017 М-3323/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3989/2017

К делу № 2-3989/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Межрайонного отдела № 5 Административной инспекции РО ФИО2, Административной инспекции РО о возложении обязанности по совершению действий.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО1 с административным иском к начальнику Межрайонного отдела № 5 Административной инспекции РО ФИО2, Административной инспекции РО о возложении обязанности по совершению действий.

В обосновании иска указала, что является собственником нежилого помещения офис № по адресу <адрес>. Указанный офис находится в многоквартирном жилом доме. Собственник квартиры № ФИО3 нарушает Правила благоустройства и чистоты в г.Таганроге, а именно незаконно присоединился к сетям водоснабжения и водоотведения без согласия общего собрания собственников помещений. На территории указанного многоквартирного жилого дома располагаются и ведут хозяйственную деятельность предприятия, в которых учредителем является ФИО3, ООО ЧОП «Вектор», ООО ЧОП «Вектор+», ООО ЧОП «Росохрана» МП «Континент». Работники указанных предприятий незаконно находятся на территории дома, моют служебные автомобили, производят их ремонт, мусорят. Административный истец обратилась в Прокуратуру г.Таганрога с жалобой на незаконные действия гр.ФИО3 Ответ ей не поступал. 2 мая 2017 года по указанному ею телефону поступил звонок от сотрудника Административной инспекции РО и сообщил информацию о проведенной проверки по ее обращению. С его слов, был осуществлен выход, и сведения указанные в обращении не подтвердились. Так же им было сообщено о том, что осуществляется запись их разговора. Считает, что действиями должностного лица Административной инспекции РО нарушены ее права. В связи с чем, она обратилась в суд. Просила суд обязать ответчика предоставить сведения о том, кто из должностных лиц осуществлял проверку по ее заявлению, когда и во сколько она была проведена, предоставить возможность ознакомиться с аудиозаписью телефонного разговора.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. В суд поступило ходатайство административного истца об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 226 КАС РФ.

В суд поступило заявление Административной инспекции РО о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя и возражения относительно заявленных требований. В тексте заявления указано, что 24.04.2017 года проводился мониторинг территории г.Таганрога и ИП ФИО1 было предложено прибыть на заседание Административной инспекции по вопросу составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Калашников Ю.А. возражал против удовлетворения заявления. Указал, что изложенные факты о нарушении правил благоустройства и чистоты в г.Таганроге являются надуманными. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что 2 мая 2017 года главным специалистом Административной инспекции РО ФИО4 была уведомлена ИП ФИО1 о явке и даче объяснений и составления административного протокола по ст. 5.1.Областного Закона от 25.10.2012 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Предметом административного иска является возложение обязанности на административного ответчика предоставить сведения о том, кто из должностных лиц осуществлял проверку по ее заявлению, когда и она была проведена, предоставить возможность ознакомиться с аудиозаписью телефонного разговора. Как следует из объяснений административного ответчика причиной телефонного разговора между ФИО1 и должностным лицом Административной инспекции РО явились события административного правонарушения и отношения к обращению в прокуратуру г.Таганрога оно не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что извещение административного истца о необходимости явки и даче объяснений по средствам телефонной связи не свидетельствуют о бездействии со стороны административного ответчика. Административный истец вправе ознакомится с материалами дела об административном правонарушении. Как следует из текста административного иска, ФИО1 обратилась в Прокуратуру г.Таганрога.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В связи с чем административный истец не лишена возможности получить информацию о судьбе своего обращения, а так же вправе обратиться в суд с административным иском в случае нарушения ее прав к органу, к которому она обратилась.

Таким образом, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов административным ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 225-228 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Начальнику Межрайонного отдела № 5 Административной инспекции РО ФИО2, Административной инспекции РО о возложении обязанности по совершению действий.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2017 года