Решение № 2-1060/2020 2-1060/2020~М-890/2020 М-890/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1060/2020

2-1060/2020

26RS0017-01-2020-002398-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. банк заключил с ответчиком ФИО1 договор займа №, по которому предоставило кредит в сумме 884000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых, с обязательством ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им в оговоренных размерах. Банк свои обязательства исполнил, путём зачисления заёмщику на банковский счёт указанные денежные средства. Договорные обязательства ответчиком не выполняются, по состоянию на 15.05.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 606073 рубля 53 копейки. 04.03.2020г. банк направил заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование не выполнено. ОАО «Сбербанк России» изменило название на ПАО «Сбербанк России» от чем ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись в ЕГРЮЛ, следовательно ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России». Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15260 рублей 74 копейки. На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 09.08.2017г., взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 606073 рубля 53 копейки, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 561752 рубля 95 копейки, задолженности по просроченным процентам 40743 рубля 45 копеек, неустойки за просроченный основной долг 2321 рубль 76 копеек; неустойки за просроченные проценты 1255 рублей 37 копеек, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15260 рублей 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает чьих – либо законных прав, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст.ст. 151, 307, 309, 310, 361, 363, 365 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 606073 (шестьсот шесть тысяч семьдесят три) рубля 53 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 561752 рубля 95 копейки, задолженность по просроченным процентам 40743 рубля 45 копеек, неустойка за просроченный основной долг 2321 рубль 76 копеек; неустойка за просроченные проценты 1255 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 15260 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев