Решение № 2-201/2020 2-201/2020(2-2749/2019;)~М-2922/2019 2-2749/2019 М-2922/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-201/2020

Дело № 2-201/12-2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 10 февраля 2020 года

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мищенко И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.09.2019 г., действительной 3 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Парковая» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Парковая» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. после работы припарковал принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Максима» гос.номер № около дома <адрес> Примерно через 15 минут услышал хруст деревьев на улице и, выйдя во двор дома, обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего повредило его транспортное средство. Истец сообщил о данном происшествии участковому уполномоченному ФИО8 который рассмотрел материалы проверки по сообщению и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ. Согласно анкете многоквартирного дома <адрес> домом управляет УК «Сеймского округа» с 01.09.2015 на основании договора управления. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте управляющей компании, ООО Управляющая компания «Сеймского округа» в соответствии со ст.193 ЖК РФ от 03.08.2018 изменило наименование организации на ООО Управляющая компания «Парковая». Он организовал осмотр аварийного автомобиля, известив об этом ответчика. 26.11.2019 ИП ФИО9 составила отчет № об оценке стоимости права требований возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева транспортному средству. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков <данные изъяты> Таким образом, стоимость проведения оценки составляет <данные изъяты> и оплачена им за счет собственных средств. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> в качестве расходов на проведение независимой экспертизы; <данные изъяты> расходы на услуги представителя; <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела всего отсутствие, с участим его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ООО Управляющая компания «Парковая».

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Парковая» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление.

Суд в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт "в" пункта 1.8 указанных Правил).

Из материалов дела усматривается и в суде установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Ниссан Максима госномер № (л.д. 84).

08.08.2019 в ФИО4 УМВД России по г.Курску поступило сообщение от ФИО1 о том, что во дворе <адрес> упало дерево на принадлежащий ему автомобиль.

Участковым уполномоченным ФИО10 рассмотрены материалы проверки по сообщению и 17.08.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. ФИО1 приехал домой с работы на своем автомобиле Ниссан «Максима» госномер № который припарковал около дома <адрес> и пошел домой. Примерно через 15 мин. ФИО1 услышал хруст деревьев на улице. Выйдя во двор дома на улицу, он обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего повредило его автомобиль, а именно: крышу, правую переднюю дверь, лобовое стекло, правую переднюю фару, капот, передний бампер и правое переднее крыло.

Согласно анкете многоквартирного дома <адрес> домом управляет УК «Сеймского округа» с 01.09.2015 на основании договора управления. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте управляющей компании, ООО Управляющая компания «Сеймского округа» в соответствии со ст.193 ЖК РФ 03.08.2018 изменило наименование организации с ООО «Управляющая компания «Сеймского округа» на ООО Управляющая компания «Парковая».

Истец организовал осмотр аварийного автомобиля, известив об этом ответчика.

Действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном случае - ООО Управляющая компания «Парковая». Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, не производил надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимал достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих вырезки и обрезки, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО Управляющая компания «Парковая».

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется Отчетом № составленным ИП ФИО11 26.11.2019 (л.д.6-79), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан «Максима» госномер № без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 30). Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> Стоимость годных остаток <данные изъяты> Рыночная стоимость за минусом годных остатков составляет <данные изъяты>

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании с наступившими неблагоприятными последствиями, ответчиком в суд не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред, судом не установлено.

Возражений относительно размера ущерба, наличия повреждений, а также перечня необходимых ремонтных работ, указанные в отчете, ответчиком по делу не представлено.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют. Из фотоматериалов, представленных истцом, следует, что автомобиль был припаркован возле подъезда жилого дома <адрес> при этом запрещающие парковку в данном месте дорожные знаки отсутствуют.

То обстоятельство, что автомобиль был припаркован возле дерева, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживающей территории, в том числе отсутствия надлежащего контроля за состоянием деревьев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО Управляющая компания «Парковая» в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать понесённые судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и составлению отчета по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате госпошлины (л.д.2), квитанцией по оплате составления отчета (л.д.80), копией договора на оказание юридических услуг № от 29.11.2019 (л.д.92), распиской по оплате услуг представителя (л.д.93), копией доверенности (л.д.98).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате гос. пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> по оплате проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты> поскольку оплата оценки вызвана необходимостью определения суммы ущерба и последующей подачи иска в суд. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО2 работы, количество судебных заседаний и требования разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в пользу истца ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Парковая» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Парковая» в пользу ФИО1 в солидарном порядке возмещение ущерба в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по проведению оценки ущерба <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020г.

Председательствующий судья: Никитина Е.В.