Решение № 2А-339/2018 2А-339/2018~М-357/2018 М-357/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2А-339/2018

Дело № 2а-339/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 14 ноября 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП с оригиналом исполнительного документа <номер> взыскателю после его вынесения, а также с требованием о возобновлении исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения.

В обоснование административного иска указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, возбужденного на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании с С. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 39 565 рублей 18 коп. Вышеуказанная информация стала известна взыскателю <дата> из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

На момент обращения в суд с настоящим административным иском копия постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и исполнительный документ <номер> от <дата> в адрес взыскателя не поступали.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение требований ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве» не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю. Тем самым своим бездействием нарушает право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинного МОСП ФИО1 административный иск не признала, представила в суд письменные возражения, согласно которым <дата> Целинным МОСП возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании задолженности по кредиту в сумме 39 565 рублей 18 коп. с С. В рамках исполнительного производства применен весь комплекс мер, предусмотренных ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. <дата> осуществлен выезд по месту регистрации должника, о чем был составлен соответствующий акт. <дата> вышеуказанное исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания на основании ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом <дата> было передано на отправку, однако своевременно взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» направлено не было, в связи с отсутствием в Целинном МОСП почто-марочной продукции. Названные документы были направлены в адрес взыскателя только <дата> заказным письмом с уведомлением. Целинным МОСП принимались меры к получению денежных средств необходимых для приобретения почтово-марочной продукции, что подтверждается служебными записками начальника Целинного МОСП от <дата> и от <дата>. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также должник С. в судебное заседание не явились по неизвестной причине. О времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в ст. 65 того же Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ???????????????????

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП Я. от <дата> на основании судебного приказа по делу <номер>, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> от <дата>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с С. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору о предоставлении кредитной карты от <дата> в размере 39 565 рублей 18 коп.

<дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, ГУ МВД России по Алтайскому краю. Получены ответы об отсутствии сведений.

<дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, а также из объяснений должника, С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан в качестве места жительства должника в исполнительном документе.

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по вышеуказанному адресу, по результатам которого был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

<дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который был утвержден начальником Целинного МОСП К..

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 3 ст. 47 названного Федерального закона - об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

<дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком вышеуказанной нормы закона, а именно в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, нашли своё подтверждение в судебном заседании. Действительно копия постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и исполнительный документ <номер> были направлены судебным приставом-исполнителем административному истцу только <дата>.

Вместе с тем, несоблюдение требования закона о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не свидетельствует о нарушении прав должника.

и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Установленный вышеуказанной нормой закона 6-ти месячный срок для повторного предъявления для исполнения исполнительного документа, не истек.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Целинный районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года

Судья