Решение № 2-2316/2018 2-2316/2018~М-2144/2018 М-2144/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2316/2018

Дело № 2-2316/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Костаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что 06.10.2016г. в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, застрахованной по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», и автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, застрахованной по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО2 ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по которому выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. По претензии о доплате страхового возмещения истцу дополнительно перечислено <данные изъяты> руб. По заключению ИП ФИО5 от 20.11.2016г. №_01032 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в общей сумме <данные изъяты> коп. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.02.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб. 04 коп., штраф <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего, в общей сумме <данные изъяты> руб. 04 коп. Решение вступило в законную силу 14.04.2017. Истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» за несвоевременную выплату страхового возмещения неустойку в общей сумме <данные изъяты> руб. за период 08.11.2016 по 14.04.2017, расходы по оплате представительских услуг <данные изъяты> руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 по иску возражала, изложила свою позицию в письменном отзыве, в том числе, просила снизить заявленные суммы с учетом разумности и соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.10.2016г. в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО2, застрахованной по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», и автомашины №, гос. рег. №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, застрахованной по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО2 ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по которому выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. По претензии о доплате страхового возмещения истцу дополнительно перечислено <данные изъяты> руб. По заключению ИП ФИО6 от 20.11.2016г. №_01032 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в общей сумме <данные изъяты> коп. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.02.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб. 04 коп., штраф <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего, в общей сумме <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу 14.04.2017. Истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они подтверждаются документально имеющимися материалами дела, не оспариваются и не отрицаются стороной ответчика.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вышеуказанному решению, суд установил нарушение ответчиком требования Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части производства страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик, как страховщик, свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом, а именно в установленный срок и в установленном объеме, предусмотренные Законом об ОСАГО, не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С представленным в исковом заявлении расчетом неустойки суд соглашается, возражений со стороны ответчика не заявлялось. Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для ее снижения. Оснований для полного освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд признает возможным удовлетворить. Ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика, а также учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения.

Учитывая указанные обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика размер неустойки суд полагает возможным снизить до <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой документов по делу и подачей иска в суд, размер которых, с учетом категории сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в общей сумме 4 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1 <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО7 Мишаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018.