Апелляционное постановление № 22К-871/2023 от 9 февраля 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Судья Иванова М.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 февраля 2023 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего судьи Лукьянович Е.В.

при помощнике судьи Никифоровой Е.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Кучинской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционным представлением старшего помощника прокурора <адрес> Трунова А.В. на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, являющемуся инвалидом третьей группы, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей и иных иждивенцев, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, военнообязанному, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с исполнением её по адресу: <адрес>, с установлением определенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., подержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал с ходатайством вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, адвоката Кучинской О.А., возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1 ФИО12

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, вину в совершенном преступлении признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с исполнением ее по адресу: <адрес> установлением определенных запретов и ограничений.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Трунов А.В. считает постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащем отмене.

Полагает, что судом без внимания оставлен довод органа предварительного следствия о том, что ФИО1 ФИО15, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют неснятые и непогашенные судимости последнего, которые образуют в действиях обвиняемого опасный рецидив преступления.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1 ФИО16, а именно наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории экологических преступлений, в результате которого причинен вред Российской Федерации, а согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и сохраняются в Российской Федерации, как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, которые в совокупности дали основания полагать, что ФИО1 ФИО17., в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Преступление совершено ФИО1 ФИО18 в период нахождения его под административным надзором.

Кроме того, считает, что судом при изменении меры пресечения допущены нарушения требований ч. 2 ст. 107 УПК РФ, согласно которой срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в виде домашнего ареста. Настоящим постановлением суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста на 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем срок избранной меры пресечения в виде домашнего ареста истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал с ходатайством вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ одна лишь тяжесть совершенного преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому суд должен установить наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения, а также данные о личности обвиняемого или подозреваемого.

Принимая решение об изменении в отношении ФИО1 ФИО19 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности и конкретные обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно не согласился с доводами органа предварительного расследования и пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления ФИО1 ФИО20 срока содержания под стражей и о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая данное решение, суд учитывал тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 ФИО22., то, что предварительное следствие по делу окончено, и продление срока содержание ФИО1 ФИО21 под стражей обусловлено необходимостью соблюдения требований, предусмотренных ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, учел данные о личности обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 ФИО23 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, и место постоянного жительства по адресу: <адрес>, в доме, находящемся в собственности его супруги ФИО1 ФИО24, содержит большое домашнее хозяйство, женат, занимается воспитанием пасынка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и падчерицы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается характеристиками, в том числе участкового, а также характеристикой, подписанной многочисленными жителями <адрес>, характеризующими его положительно, что в совокупности свидетельствует о наличии у лица прочных социальных связей. По месту жительства участковым ФИО1 ФИО25 характеризуется посредственно. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом третий группы бессрочно в связи с обморожением и ампутацией ступней обеих ног.

Вопреки доводам апелляционного представления, суду были известны сведения о судимости ФИО1 ФИО26., нахождении его под административным надзором, учитывались судом при принятии решения, однако с учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для продления обвиняемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и достаточности для соблюдения целей судопроизводства меры пресечения в виде домашнего ареста в жилище по месту проживания ФИО1 ФИО27 с установлением ему запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Постановление суда принято в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, с соблюдением иных процессуальных норм, регламентирующих разрешение вопросов о мере пресечения, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда и полагает, что с учетом совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения и учтенных судом первой инстанции, избранная в отношении ФИО1 ФИО28 мера пресечения в виде домашнего ареста, связанная с ограничением обвиняемого в свободе передвижения и общения, в достаточной мере обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, отсутствие возможности препятствовать производству по делу.

Состояние здоровья ФИО1 ФИО29 позволяет находиться ему под домашним арестом по месту проживания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1 ФИО30, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, согласно ч. 2 ст.107 УПК РФ срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста избрана судом ДД.ММ.ГГГГ на 24 суток, её срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление суда подлежит в этой части изменению, апелляционное представление – частичному удовлетворению.

Иных оснований для изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО31 изменить.

Считать срок содержания под домашним арестом ФИО1 ФИО32 избранным на 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Трунова А.В. – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович