Решение № 2-2289/2017 2-2289/2017~М-1683/2017 М-1683/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2289/2017

№2-2289/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением и в собственности ФИО2, виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Вектор» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о страховом случае в Филиал ООО СК «Вектор» в Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана претензия в Филиал ООО СК «Вектор» в Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании виновника отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выслано заявление о компенсационной выплате в РСА. ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислил в качестве компенсационной выплаты денежную сумму в размере 14 975 рублей, однако данной суммы для ремонта автомобиля явно недостаточно. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 717 707, 91 рублей, утрата товарной стоимости составила 11 904 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана претензия в РСА о выплате недостающей суммы в размере 385 025 рублей, претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ (оставлена без удовлетворения)

Истец просит взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 385 025, 00 рублей, штраф в размере 192 512, 50 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 1060, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца госпошлину в размере 400 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Уточнил исковые требования, просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 200 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На стадии подготовки к судебному заседанию предоставил отзыв на исковое заявление, в котором в иске просил отказать полностью. Кроме того заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа на дату ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением и в собственности ФИО2, виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Вектор» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о страховом случае в Филиал ООО СК «Вектор» в Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана претензия в Филиал ООО СК «Вектор» в Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании виновника отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выслано заявление о компенсационной выплате в РСА. ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислил в качестве компенсационной выплаты денежную сумму в размере 14 975 рублей, однако данной суммы для ремонта автомобиля явно недостаточно. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 717 707, 91 рублей, утрата товарной стоимости составила 11 904 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана претензия в РСА о выплате недостающей суммы в размере 385 025 рублей, претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ (оставлена без удовлетворения)

На стадии подготовки к судебному заседанию ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа на дату ДТП, которое судом удовлетворено.

Согласно выводов экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, с учетом износа на дату ДТП составляет 199 200 рублей, размер утраты товарной стоимость составляет 11 200 рублей.

Изучив экспертное заключение №, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 199 200 рублей, размер утраты товарной стоимость в размере 11 200 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца штраф, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 105 200 рублей = (199 200 руб. + 11 200 руб. / 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 15 000 рублей по договору.

Суд с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере 14 000 рублей.

Требования по оплате почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 1 060 рублей, поскольку расходы подтверждены в данном размере.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 5 304 рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

При этом требования истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку основаны не на Законе.

От руководителя экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» одновременно с экспертным заключением поступило в суд ходатайство о взыскании с Российского союза автостраховщиков расходов на проведении экспертизы, оплата которой была возложена на основании определения суда на Российский союз автостраховщиков.

Так, определением Ленинского районного суда города Уфы РБ на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу. Возмещение расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика Российское союз автостраховщиков.

Эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» провел экспертизу транспортного средства, предоставив суду экспертное заключение и ходатайство по оплате за произведенную экспертизу в размере 14 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные руководителя ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о взыскании судебных расходов на оплату проведении по делу судебной экспертизы, требования подлежат возмещению в полном объеме, путем взыскания с Российского союза автостраховщиков судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 199 200 рублей,

- утрату товарной стоимости в размере 11 200,00 рублей,

- штраф в размере 105 200 рублей,

- расходы по отправке корреспонденции в размере 1 060 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 304 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы в размере 12 000 рублей, в счет проведения судебной экспертизы, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов