Решение № 2-3228/2017 2-3228/2017~М-3385/2017 М-3385/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3228/2017

2-3228/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицына Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, в обоснование требований, указав, что 08 марта 2017 года по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО6, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации (п.8.1 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Росгосстрах», по полису серии ЕЕЕ <№>. 01 августа 2017 года, истец, являющийся собственником автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <№> регион, обратилась в СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако было отказано. По инициативе истца 07 сентября 2017 года в ООО «Гарант» была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 943 рублей, величина утраты товарной стоимости составила – 8 979 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения истец уплатила 5 000 рублей. На основании экспертного отчета 12 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, с приложением оригиналов отчета и квитанции об оплате. Вместе с тем ответчиком выдан отказ и до настоящего времени выплата не произведена

С учетом уточнения просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52000 рублей (включая утрату товарной стоимости), расходы по оплате отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 44 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а так же просил о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 08 марта 2017 года по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением ФИО6

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 марта 2017 года следует, что в действиях водителя ФИО6 имеются нарушения п.п. 8.1 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО5 признаков нарушений не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <№>).

Из представленного выплатного дела следует, что 27 июля 2017 года представителем истца ФИО3 получено направление <№> на осмотр транспортного средства 03 августа 2017 года по <адрес>В.

01 августа 2017 года представитель истца ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» на условиях договора ОСАГО, с заявлением о страховой выплате поврежденного имущества, транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <№> регион.

В тот же день поврежденное транспортное средство осмотрено и согласно экспертному заключению АО «ТЕНЭКСПРО» повреждения на автомобиле Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <№> регион, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

В адрес представителя истца 23 августа 2017 года за <№> направлено письмо о том, что согласно заключению эксперта от 16 августа 2017 года характер повреждений Chevrolet Aveo, (г/н <№>) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 08 марта 2017 года, в связи с чем, основания для осуществления страховой выплаты по делу 15587997 отсутствуют.

12 сентября 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1, с приложением копии отчета, квитанции об оплате экспертного заключения. На данную претензию 15 сентября 2017 года в адрес истца направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Как следует из выполненного по заказу истца экспертного заключения № ГТ-0416-17 от 07 сентября 2017 года, составленного ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату повреждения 08 марта 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 73 943 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная трассологическая экспертиза по определению повреждений на автомобиле Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <№> механизма их образования, соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 08 марта 2017 года, размера ущерба в соответствии с «Положение о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» № 3141 от 01 декабря 2017 года, на автомобиле Chevrolet Aveo, г/н <№> имеются повреждения следующих элементов: бампер передний (нарушение ЛКП), крыло переднее правое (нарушение ЛКП), дверь передняя правая (множественные замятия металла с нарушением ребер жесткости и геометрии конструкции, нарушение ЛКП), порог правый (замятие металла, нарушение геометрии и ЛКП), диск колесный передний правый (нарушение ЛКП). Эксперт установил две отдельные группы повреждений образованных в разных временных отрезках, при этом к первой группе отнесены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого диска колеса, ко второй - повреждения двери передней правой, порога правого. По мнению эксперта в результате ДТП от 08 марта 2017 года транспортное средство Chevrolet Aveo, г/н <№> могло получить повреждения таких элементов как дверь передняя правая, порог правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, г/н <№>, на дату ДТП с учетом износа и округления составляет 46 400 рублей, без учета износа с учетом округления – 57 800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 5 600 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное заключение ООО КФ «Гранд-эксперт» суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52 000 рублей (включая утрату товарной стоимости).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также судом принимается во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с этим, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является соразмерной. При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки и снижает ее до 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 сентября 2014 года, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 26 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» судебные расходы: затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.10) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, не служит доказательством убытков, на основании которого взыскано страховое возмещение. К нему не может быть применена норма пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным расходам, которые взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ситцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию затраты понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Как следует из договора от 22 сентября 2017 года, истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что также подтверждается распиской.

Учитывая категорию дела, объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 240 рублей, от которой истец был освобожден.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 52 000 рублей (включая утрату товарной стоимости), расходы по оплате отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 240 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.