Решение № 2-3388/2018 2А-3883/2019 2А-3883/2019~М-3314/2019 М-3314/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3388/2018

Дело №2а-3883/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 4 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, УФССП России по Республике Марий Эл в котором просил признать незаконным действия по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <данные изъяты>, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В обоснование иска указал, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку <данные изъяты> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем уже было вынесено аналогичное постановление об обращении взыскания на заработную плату. Кроме того, постановлением установлен максимальный размер удержаний из заработной платы 50%, несмотря на наличие у истца на попечении несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчиков УФССП России по Республике Марий Эл и судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указал, что постановление от <данные изъяты> вынесено в связи с отсутствием сведений об уведомлении работодателя истца МУП «Водоканал» о вынесенном постановлении от <данные изъяты>, последнее в настоящий момент отменено.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, дело №2-3388/2018, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдение сроков обращения в суд.

Ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.08.2018 на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО4 следующее имущество, переданное по договору аренды от <данные изъяты>: <данные изъяты> и свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство <данные изъяты>. Кроме того с него взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды от <данные изъяты> в размере 3083490,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23617 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.11.2018 решение суда от 22.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения копии постановления.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах 3107107,79 руб. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено по месту работы должника в МУП «Водоканал».

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах 3107107,79 руб. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено по месту работы должника в МУП «Водоканал».

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения (п.2 ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно материалам гражданского дела №2-3388/2018 (л.д.37-38 т.1), содержанию административного иска истец является работником МУП «Водоканал».

Из материалов настоящего дела следует, что в установленный 5-дневный срок должник не исполнил решение суда (согласно заявлению представителя ФИО1 копия постановления им получена <данные изъяты> – дело №2-3388/2018 т.2 л.д.33), задолженность истца по исполнительному производству на <данные изъяты> составляет 3088724,26 руб. (согласно сведениям официального сайта ФССП России).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное регулирование, суд полагает, что обращение взыскания на заработную плату ФИО1 является законным и обоснованным.

Сам по себе факт вынесения <данные изъяты> повторного постановления об обращении взыскания на заработную плату истца не нарушает каким-либо образом права и законные интересы истца, поскольку не влечет обращения взыскания на заработную плату в размере большем, чем максимальные 50%, предусмотренные ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (указанные в обоих постановлениях 50 % заработной платы не суммируются).

Кроме того, суд учитывает, что постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от <данные изъяты> вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> отменено.

Доводы истца о том, что при определении размера удержаний судебным приставом-исполнителем не учтено наличие у истца на попечении несовершеннолетнего ребенка, не могут повлечь отмену постановления от <данные изъяты> либо признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно представленной копии договора о передаче ребенка (детей) на воспитание в приемную семью от 13.09.2017 №33, приемным родителем несовершеннолетнего помимо истца является также ФИО7, при этом приемным родителям производятся денежные выплаты на содержание несовершеннолетнего, транспортное обслуживание, компенсационные выплаты, а также вознаграждение.

Размер удержаний установлен в пределах, допустимых законом, определение конкретного размера отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, оснований не согласиться с ним, учитывая в особенности значительность суммы долга, взысканного судебным решением, суд не усматривает. Оснований полагать, что размер заработной платы после удержания чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Заработная плата истца не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание (ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от <данные изъяты>, равно как и само постановление, являются законными, они не повлекли нарушения прав истца или каких-либо неблагоприятных последствий для него, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Срок на обращение в суд с указанным иском (10 дней – ч.3ст.219 КАС РФ) не пропущен, иск подан 11.06.2019, согласно иску истец ознакомился с постановлением от <данные изъяты> только <данные изъяты>, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Соответственно, учитывая положения ст.227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 09.07.2019.