Решение № 2-1155/2025 2-63/2026 2-63/2026(2-1155/2025;)~М-899/2025 М-899/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1155/2025

Дело №2-63/2026 (2-1155/2025)

68RS0013-01-2025-001322-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи – Сергеева А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаенковой Н.В.,

с участием истца по первоначальному иску / ответчика по встречному иску ФИО1,

представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

ответчика по первоначальному иску / истца по встречному иску ФИО4,

представителя ФИО4 – ФИО5,

старшего помощника прокурора г. Мичуринска Пустоваловой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2026 (2-1155/2025) по иску ФИО6 ФИО17 к ФИО6 ФИО18, акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания», акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала АО «ТСК», обществу с ограниченной ответственностью «Услуга», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тамбов», акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов», администрации г. Мичуринска Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение и об определении порядка и размера участия нанимателей жилого помещения в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании его утратившим право проживания в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л :

28.07.2025 в Мичуринский городской суд обратился ФИО1 с иском к ФИО6 ФИО19, акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания», акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала АО «ТСК», обществу с ограниченной ответственностью «Услуга», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тамбов», акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение и об определении порядка и размера участия нанимателей жилого помещения в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных первоначальных требований истец указал, что Решением исполкома Мичуринского городского Совета народных депутатов от 26 апреля 1988 г. № 235 его матери, ФИО6 ФИО20, и членам её семьи была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании указанного решения 26 апреля 1988 г. администрацией г. Мичуринска матери истца был выдан ордер № №, в котором в качестве членов семьи ФИО7 были указаны её дети: истец и ответчик ФИО6 ФИО21. В ноябре 2019 г. мать истца умерла.

ФИО1 указал, что в связи со смертью нанимателя жилого помещения ФИО7 администрация г. Мичуринска Тамбовской области 28 августа 2020 г. заключила с ответчицей ФИО4 договор № 26 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он указан в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, в то время как своего согласия на заключение указанного договора с ответчиком ФИО4 не давал. О том, что договор найма жилого помещения был заключен администрацией г. Мичуринска Тамбовской области с ответчицей ФИО4, он узнал только лишь в июне 2025 года, когда в администрации г. Мичуринска Тамбовской области ему выдали дубликат указанного договора.

Истец указал, что, несмотря на то, что в договоре № 26 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, он указан в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, ответчик ФИО4 создала ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, заменив замки во входной двери в жилое помещение после смерти матери, в связи с чем он полностью лишён права пользования жилым помещением. При встрече со ФИО4 истец неоднократно просил её выдать дубликаты ключей от квартиры, на что каждый раз получал отказ в грубой форме. На неоднократные телефонные звонки ответчик истцу не отвечает.

10 июня 2025 г. истец обратился в ОМВД России по г. Мичуринску с заявлением, в котором просил обязать ФИО4 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, однако, сотрудники ОМВД России по г. Мичуринску никаких мер по заявлению истца не приняли.

ФИО1 указал, что поскольку в связи с незаконными действиями ответчика ФИО4 он лишён права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> он обратился в суд с иском об устранении созданных ему указанным ответчиком препятствий в пользовании указанным жилым помещением и о вселении в указанное жилое помещение, указав в обоснование требований положения ст.ст.1, 8, 10, 11, 12 ГК РФ, ст. 305 ГК РФ, а также положения ст. 40 Конституции РФ и ст.1, ст.3 Жилищного кодекса РФ.

Также истец указал, что в настоящее время платёжные документы для внесения платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и предоставление коммунальных услуг по указанному адресу оформляются на ответчика ФИО4 что нарушает принцип равного участия всех жильцов в оплате расходов, установленный пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ, также указал, что обращался в управляющую компанию ООО «Услуга» с заявлением о разделении платы за жилое помещение между истцом и ответчиком, но ему было в этом отказано и разъяснено, что для раздельной оплаты необходимо либо соглашение жильцов, либо решение суда.

В соответствии с первоначальным исковым заявлением ФИО1 просил суд устранить созданные ему ответчиком ФИО6 ФИО22 препятствия во владении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика выдать ему дубликаты ключей от замков во входной двери в указанное жилое помещение и вселить истца в указанное жилое помещение.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг, исходя из количества нанимателей указанного жилого помещения, обязав общество с ограниченной ответственностью «Услуга», акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания», акционерное общество «Тамбовская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тамбов» и акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов», производить начисление оплаты и выдавать отдельные платёжные документы на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и на оплату коммунальных услуг по 1/2 доле в размере платы на истца и ответчика.

Также просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу понесённые истцом судебные расходы по делу (л.д. 3-9, т.1).

30.09.2025 ответчиком по первоначальному иску – ФИО4 в суд представлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании его утратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что она, а также остальные члены ее семьи, никогда не препятствовали ФИО1 в проживании в спорной квартире, но истец добровольно выселился из жилого помещения более 30 лет назад, и в связи с этим обстоятельством утратил право пользования жилым помещением.

ФИО4 указала, что ФИО6 ФИО23 – мать истца и ответчика - состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий более 10 лет, с членами своей семьи (детьми) - ФИО6 ФИО24 года рождения, ФИО6 ФИО25 года рождения, ФИО6 ФИО26 года рождения, так как они все вместе проживали в жилом неблагоустроенном доме по адресу: г<адрес>

В 1988 году ФИО7 обеспечили жилым помещением - квартирой <адрес> и они - ФИО6 ФИО27, ФИО6 ФИО28 и ФИО6 ФИО29, перешли проживать в новую квартиру, и все были там зарегистрированы по месту проживания с 1988 года.

Сестра истца и ответчика - Каширская (ФИО6) ФИО30 в 1986 году вышла замуж, и в 1989 году их семья получила отдельную квартиру, поэтому в спорной квартире она никогда не была прописана.

Также ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО31 женился, после чего ушел проживать в квартиру своей жены ФИО6 (ФИО8) ФИО32 (ранее принадлежавшую дедушке жены), расположенную по адресу г. <адрес>. В настоящее время они проживают в квартире по адресу: г<адрес>.

При выселении в 1990 году ФИО1 забрал все свои личные вещи, ничего в спорной квартире не оставил. Таким образом, с конца 1990 года в спорной квартире проживала только мама истца и ответчика - ФИО7 и сама ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 ФИО33 умерла, сейчас в квартире по ее утверждению проживает только ФИО4

Также в обоснование встречных исковых требований ФИО4 указала, что после выселения из квартиры ФИО1 к маме приходил очень редко, так как мама ругала его за употребление спиртных напитков, а со своими родными сестрами он родственных отношений особо не поддерживал.

Ключей от квартиры у ФИО1 никогда не было, так как он добровольно выселился из квартиры в 1990 году. Входная дверь в квартиру никогда не менялась, и замок на дверях квартиры никто никогда не менял до настоящего времени.

ФИО4 также указала, что за период проживания в квартире она с матерью за свой счет неоднократно проводили в квартире косметический ремонт, а также меняли трубы отопления, водоснабжения, газовую плиту, сантехнику - ванну, унитаз, раковины, тогда как ФИО1 никогда не участвовал в расходах на содержание и ремонт квартиры, не оказывал никакой помощи, не оплачивал какие-либо коммунальные платежи по этой квартире.

Договор социального найма жилого помещения был оформлен с нею в 2019 году, так как именно она всегда производила оплату коммунальных услуг, оплачивала установку и замену приборов учета потребления коммунальных услуг, и именно она обратилась по поводу переоформления лицевого счета, предоставила в управляющую компанию - ООО «Наш Дом» копию свидетельства о смерти прежнего нанимателя - ФИО7

Также ФИО4 указала, что в настоящее время она проживает в спорной квартире, там находятся ее вещи, документы. Она не желает вселять ФИО1, который членом ее семьи давно не является, имеет свою семью, он выселился из спорной квартиры добровольно 34 года назад.

На основании изложенного ФИО4, указав в обоснование положения ст.71, 83 Жилищного кодекса РФ просила суд признать ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением (л.д.71-75, т.1).

22.10.2025 ФИО1 в суд представлено заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым он также просил признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование данных требований указал, что ФИО4 с 1981 года училась и работала в разных регионах РФ – в <данные изъяты> областях, более 25 лет живет и работает в Ленинградской области по трудовому договору, где у нее имеется в собственности квартира, выехала из спорной квартиры в г. Мичуринске добровольно (л.д. 97-98, т.1).

04.03.2026 судом принято заявление ФИО1, в котором он заявляет об отказе от исковых требований к ФИО4 в части требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Данное заявление ФИО1 судом удовлетворено, принят отказ от иска в указанной части и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску / ответчик по встречному иску ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска, дополнительно пояснили, что после смерти матери ФИО1 тяжело заболел, потерял работу, между родственниками сложились неприязненные отношения, на просьбу дать дубликаты ключей ответчик ФИО4 отвечала категорическим отказом. Также указали, что в судебном заседании представленные доказательства подтверждают, что ФИО1 как изначально был членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, что подтверждается ордером на квартиру, так и ответчик ФИО4 указала его членом семьи при заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, в квартире оставались вещи истца, от своих прав на спорное жилое помещение ФИО1 никогда не отказывался.

Ответчик по первоначальному иску / истец по встречному иску ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные встречные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске, возражали против удовлетворения требований ФИО1, дополнительно пояснили, что ФИО1 не нес расходы по содержанию жилого помещения, выселился из жилого помещения добровольно, когда женился, также указали, что ФИО1 не доказано наличие в спорной квартире его вещей, при жизни матери он ее не навещал, ключей от спорной квартиры у него никогда не было.

Представитель ответчиков по первоначальному иску - АО «Тамбовская областная сбытовая компания», АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала АО «ТСК», ООО «Услуга», ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов», АО «Газпром газораспределение Тамбов», администрации г. Мичуринска Тамбовской области в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об отсутствии возражений против удовлетворения требований ФИО1 об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.113, т.1). В ранее представленных пояснениях представитель общества указал, что лицевой счет №№ по адресу: <адрес> зарегистрирован на имя ФИО6 ФИО34, в квартире установлена газовая плита, прибор учета газа в квартире отсутствует, раздел лицевых счетов по данной квартире возможен (л.д.36, т.1)

Представитель АО «ТСК» в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.65, т.2).

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ООО «Услуга» - ФИО9 – возражений на исковые требования ФИО1 не предоставил (л.д.47, т.1).

Представитель АО «ТОСК» ФИО10, ранее участвуя в судебном заседании, указала, что АО «ТОСК» является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1, так как спорная квартира является муниципальной и предоставлена по договору социального найма (л.д.47, т.1).

Представитель АО «Газпром газораспределение Тамбов» представил в суд возражения на иск ФИО1, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что договор о техническом обслуживании газового оборудования в квартире по адресу: <адрес> заключен со ФИО6 ФИО35, задолженность по оплате по договору отсутствует (л.д. 55, т.1).

Представитель администрации г. Мичуринска ранее участвуя в судебном заседании возражений на исковые требований ФИО1 не представила, разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д.75, т.2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы, дела, заслушав показания допрошенных по делу свидетелей, заслушав заключение прокурора Пустоваловой Ж.А., которая указала, что заявленные ФИО1 требования подлежал удовлетворению, так как спорное жилое помещение предоставлялось ему как члену семьи его матери ФИО7, также как член семьи он указан в действующем договоре социального найма, соответственно встречные исковые требования ФИО4 посчитала не подлежащими удовлетворению – суд приходит к следующему.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <...> – суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 10, статей 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей граждан.

Согласно части 3 статьи 81 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 26.04.1988 администрацией Мичуринского городского Совета народных депутатов ФИО6 ФИО36 был выдан ордер №№ на право занятия жилого помещения – квартиры <адрес> с семьей, состоящей из 3 человек – ФИО7, ФИО37 – сын и ФИО38 – дочь (л.д.14-15, т.1).

В соответствии с представленной в суд копией лицевого счета №№, открытом в ООО «Услуга» в отношении квартиры №<адрес> квартиросъемщиками указанной квартиры на настоящее время числятся ФИО6 ФИО39 и ФИО6 ФИО40 (л.д. 152, т.1)

В соответствии с выпиской из лицевого счета №№, открытом в АО «ТОСК» на имя ФИО4 также указано, что в квартире <адрес> квартиросъемщиками являются два человека (л.д. 203, т.1).

В соответствии со свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданным <адрес> Отделом ЗАГС администрации г. Мичуринска Тамбовской области ФИО6 ФИО41 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, т.1).

Судом установлено и сторонами не отрицалось в судебном заседании, что стороны спора – ФИО1 и ФИО4 являются детьми умершей ФИО7

28.08.2020 между администрацией города Мичуринска Тамбовской области и ФИО6 ФИО42 был заключен договор №№ социального найма жилого помещения – квартиры №<адрес> В соответствии с п.1.2 указанного договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи – ФИО6 ФИО43 (л.д.17-18, т.1).

Помимо этого, ФИО4 был заключен с ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» договор поставки газа №№ от 18.07.2024 в жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 115-117, т.1), а также 13.01.2024 был заключен с АО «Газпром газораспределение Тамбов» договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в указанном жилом помещении (л.д. 61, т.1).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ФИО1 с даты заключения договора социального найма – 28.08.2020 возникли жилищные права и обязанности, в том числе право на проживание (право пользования) в спорной квартире.

В соответствии с ч.4 ст. 3, ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-п от 08 июня 2010 г. N 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 г. N 455-О).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ: договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч.1).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (ч.2).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации":

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы ФИО4 о том, что ее брат ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением, так как добровольно выехал из квартиры 34 года назад – суд не может принять по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что и ФИО1, и ФИО4 были указаны как члены семьи ФИО7 в ордере на вселение в спорную квартиру по адресу: г<адрес>.

При этом также в судебном заседании установлено, что фактически ФИО1 после заключения брака со ФИО2 проживает не в спорной квартире, а вместе с супругой – на момент рассмотрения настоящего дела в квартире №<адрес>, что им самим в судебном заседании не отрицалось, при этом остается зарегистрированным по адресу: : <адрес>

При этом и ФИО4 с <данные изъяты>

Данные обстоятельства также подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 – сестра ФИО1 и ФИО4, которая подтвердила, что ее брат и сестра фактически не проживали вместе с матерью – ФИО7 в спорной квартире, ФИО1 проживал с супругой, а ФИО4 приезжала в г. Мичуринск во время школьных каникул (л.д. 77-78, т.1).

Об этом же свидетельствует и сведения о регистрации ФИО4, представленные по запросу суду МВД России, в соответствии с которыми ФИО4 при постоянной регистрации по месту жительства – по адресу: <адрес> – также зарегистрирована по месту пребывания до 13.03.2029 по адресу: <адрес> (л.д.29, т.1)

В соответствии с информацией филиала ППК «Роскадастр» по Тамбовской области указанное жилое помещение - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> - принадлежит ФИО4 на праве собственности (л.д. 106, т.1).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом по встречному иску – ФИО4 права ФИО1 в отношении спорной квартиры возникли как у ФИО1, так и у ФИО4 с даты заключения договора социального найма – 28.08.2020. При этом суд учитывает процессуальное поведение при рассмотрении настоящего дела ответчиком по первоначальному иску ФИО1 – администрацией города Мичуринска, являющегося собственником спорного жилого помещения и стороной договора социального найма, представителем которой при установлении выше указанных обстоятельств требований к сторонам спора о признании их утратившими право пользования спорной квартирой не заявлялось.

Также в судебном заседании установлено, что между сторонами спора сложились неприязненные отношения, что подтверждается поведением ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании, сделанными ими неподтвержденными объективными доказательствами оскорбительными оценками в отношении друг друга.

Между тем в судебном заседании установлено, что фактические действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он не утратил интерес к спорной квартире, на которую как член семьи первоначального нанимателя и наравне со ФИО4 приобрел право пользования.

Так, 10.06.2025 ФИО1 обращался к ОМВД России по г. Мичуринску с заявлением в отношении в том числе и ФИО4 о принятии мер к ней для устранения препятствий в пользовании спорной квартирой №<адрес> (л.д.19, т.1), факт обращения подтверждается представленным в суд корешком к талону-уведомлению о принятии заявления (л.д.20, т.1).

В соответствии с ответом начальника ОМВД ФИО1 было предложено обратиться с соответствующим заявлением в суд (л.д. 21, т.1).

Тот факт, что у ФИО1 отсутствуют ключи от спорной квартиры самой ФИО4 в судебном заседании не отрицалось.

Также суд не может согласиться с доводами ФИО4 о том, что основанием для признания ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением является его неучастие в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о наличии уважительных причин его неучастия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг – болезни ФИО1, наличие которой подтверждается представленными медицинскими документами, в соответствии с которым 15.05.2019 ФИО1 поступил в ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко с диагнозом транзисторная ишемическая атака мозговой артерии (л.д. 132, т.1), также в соответствии с представленными в суд выписными эпикризами лечебных учреждений ФИО1 вплоть до 09.09.2024 находился на стационарном лечении в связи с заболеваниями, связанными с поражениями сердца и хронической ишемией головного мозга (л.д. 124-126, т.1).

Суд также отмечает, что до подачи ФИО1 в Мичуринский городской суд искового заявления об определении порядка оплаты за спорное жилого помещение ФИО4 требования о признании ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой не заявлялись, и при заключении договора социального найма, и при заключении договоров газоснабжения и технического обслуживания газового оборудования ФИО4 указывалось, что вторым квартиросъемщиком спорной квартиры является ее брат – ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением и принимает решение в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 ФИО44 к ФИО6 ФИО45 о признании его утратившим право проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> – отказать.

Рассмотрев первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО6 ФИО46 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение – суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 10, статей 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 26.04.1988 администрацией Мичуринского городского Совета народных депутатов ФИО6 ФИО47 был выдан ордер №№ на право занятия жилого помещения – квартиры <адрес> с семьей, состоящей из 3 человек – ФИО7, ФИО48 – сын и ФИО49 – дочь (л.д.14-15, т.1).

В соответствии с представленной в суд копией лицевого счета №№, открытом в ООО «Услуга» в отношении квартиры №<адрес> квартиросъемщиками указанной квартиры на настоящее время числятся ФИО6 ФИО50 и ФИО6 ФИО51 (л.д. 152, т.1)

28.08.2020 между администрацией города Мичуринска Тамбовской области и ФИО6 ФИО52 был заключен договор №26 социального найма жилого помещения – квартиры №<адрес> В соответствии с п.1.2 указанного договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи – ФИО6 ФИО53 (л.д.17-18, т.1).

Как было установлено в судебном заседании в настоящее время действия ФИО4 препятствуют ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается пояснениями самой ФИО4, данными в судебном заседании, которая указала, что у ФИО1 ключи от спорной квартиры отсутствуют, а, как указала ФИО4 во встречном исковом заявлении она не желает вселять ФИО1, который членом ее семьи давно не является, имеет свою семью и который выселился из спорной квартиры добровольно 34 года назад.

На основании изложенного, учитывая, что настоящим решением судом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой - отказано, факт препятствия ФИО4 в пользовании ФИО1 нашел свое подтверждение – суд принимает решение исковые требования ФИО6 ФИО54 к ФИО6 ФИО55 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов – удовлетворить. Вселить ФИО6 ФИО56 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ФИО6 ФИО57 устранить препятствия ФИО6 ФИО58 во владении и пользовании указанным жилым помещением, для чего обязать ФИО6 ФИО59 выдать ФИО6 ФИО60 дубликаты ключей от входной двери в квартиру.

В отношении требований ФИО1 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги – суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора.

Как указано в п. п. 9, 11, 15, 30, 31, 33, 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ), при этом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанный наниматель вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании соглашения между нанимателями спорного жилого помещения - расположенного по адресу: <адрес>, либо между нанимателями и наймодателем, которым является администрация города Мичуринска – не заключались.

На основании изложенного, учитывая, что настоящим решением подтверждено право ФИО1 на проживание в указанном жилом помещении суд находит заявленные ФИО1 к ФИО4, акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания», акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала АО «ТСК», обществу с ограниченной ответственностью «Услуга», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тамбов», акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов», администрации г. Мичуринска Тамбовской области – исковые требования об определении порядка и размера участия нанимателей жилого помещения в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения – квартиры <адрес> - от 28.08.2020 за №26, заключенным администрацией города Мичуринска Тамбовской области со ФИО6 ФИО61 – нанимателями указанного жилого помещения являются два человека - сама ФИО6 ФИО62 и ее брат – ФИО6 ФИО63 – суд принимает решение определить порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и оплаты коммунальных услуг в равных долях нанимателями указанного жилого помещения, а именно: ФИО6 ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – по 1/2 доли за каждым из нанимателей.

В отношении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов – суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с имеющимся в деле чеком по операции ПАО Сбербанк ФИО1 при обращении в суд с первоначальным иском была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Из положений ст.98 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Также в п. 19 указанного Постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что со стороны ответчиков - АО «Тамбовская областная сбытовая компания», АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала АО «ТСК», ООО «Услуга», ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов», АО «Газпром газораспределение Тамбов», администрации г. Мичуринска Тамбовской области – отсутствуют факты нарушения прав или оспаривания прав истца ФИО1 – понесенные им судебные расходы распределению между указанными ответчиками не подлежат.

В связи с изложенным суд принимает решение взыскать со ФИО6 ФИО66 в пользу ФИО6 ФИО67 судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО68, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Тамбовской области в Мичуринском районе, код подразделения № к ФИО6 ФИО69, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Тамбовской области в Мичуринском районе, код подразделения №, акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания», ИНН <***>, акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала АО «ТСК», ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Услуга», ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тамбов», ИНН <***>, акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов», ИНН <***>, администрации г. Мичуринска Тамбовской области, ИНН <***> - об определении порядка и размера участия нанимателей жилого помещения в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и оплаты коммунальных услуг в равных долях нанимателями указанного жилого помещения, а именно: ФИО6 ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – по 1/2 доли за каждым из нанимателей.

Исковые требования ФИО6 ФИО72 к ФИО6 ФИО73 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Вселить ФИО6 ФИО74 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать ФИО6 ФИО75 устранить препятствия ФИО6 ФИО76 во владении и пользовании указанным жилым помещением, для чего обязать ФИО6 ФИО77 выдать ФИО6 ФИО78 дубликаты ключей от входной двери в квартиру.

Взыскать со ФИО6 ФИО79 в пользу ФИО6 ФИО80 судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 ФИО81 к ФИО6 ФИО82 о признании его утратившим право проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня объявления резолютивной части решения.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев