Апелляционное определение № 33А-6481/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 66RS0051-01-2025-002690-42

Дело № 33а-6481/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Курищевой Л.Ю., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1757/2025 по административному исковому заявлению Серовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Серовского муниципального округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Серовского муниципального округа на решение Серовского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., объяснения представителя административного истца – прокурора Шакирзяновой С.Е., представителя административного ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Серовский городской прокурор (далее – прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным бездействие администрации Серовского муниципального округа (далее – администрация) по осуществлению полномочий по обеспечению инфраструктурой (газоснабжением, электроснабжением, водоснабжением, водооотведением, подъездными путями) земельных участков, расположенных в городе Серове в микрорайоне «Нансена», предоставленных для индивидуального жилищного строительства льготной категории граждан – многодетным семьям;

возложить обязанность на администрацию в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав жителей Серовского муниципального округа путем обеспечения подключения земельных участков, расположенных в городе Серове в микрорайоне «Нансена», предоставленных для индивидуального жилищного строительства льготной категории граждан – многодетным семьям, к сетям инженерно-технического обеспечения (газоснабжением, электроснабжением, водоснабжением, водооотведением) и осуществления трассировки щебнем дорог к указанным земельным участками.

Доводы административного иска прокурор обосновал тем, что в микрорайоне «Нансена» образовано 97 земельных участков для индивидуального жилищного строительства, которые с 2023 по 2025 годы предоставлены многодетным семьям в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище. Указанные земельные участки не обеспечены необходимой инфраструктурой (газо-, водо-, электроснабжением, а также водоотведением), дороги к данным земельным участкам не трассированы щебнем. В бюджете Серовского муниципального округа не предусмотрено финансирование мероприятий на эти цели, действующими муниципальными программами на период с 2021 по 2028 годы указанные мероприятия не предусмотрены. Администрация не предпринимает должных мер для обеспечения вышеназванных земельных участков необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, что нарушает жилищные права многодетных семей, создает препятствия к осуществлению прав и свобод граждан по использованию земельных участков по назначению.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года требования прокурора удовлетворены; признано незаконным бездействие администрации по осуществлению полномочий по обеспечению инфраструктурой (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, подъездными путями), земельных участков, расположенных в городе Серове в микрорайоне «Нансена», предоставленных для индивидуального жилищного строительства льготной категории граждан - многодетным семьям; на администрацию возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав жителей Серовского муниципального округа путем обеспечения подключения земельных участков, расположенных в Серовском муниципального округе в микрорайоне «Нансена», предоставленных для индивидуального жилищного строительства льготной категории граждан - многодетным семьям, к сетям инженерно-технического обеспечения (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) и осуществления трассировки щебнем дорог к указанным земельным участкам.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку правообладатели земельных участков в микрорайоне «Нансена» к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены не были, вопрос о нуждаемости указанных лиц в обеспечении земельных участков необходимой инфраструктурой ввиду неосвоенности земельных участков не исследован. Обращает внимание, что в резолютивной части судебного акта не отражено, какие именно земельные участки необходимо обеспечить объектами транспортной и инженерной инфраструктуры. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие вопросы организации местного самоуправления в части степени участия администрации в решении данных вопросов местного значения, а предоставленный срок для исполнения возложенной обязанности является недостаточным. Кроме того, в дополнениях на апелляционную жалобу со ссылкой по на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2026 года № 20-П просит направить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса об участии органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующих мероприятиях по созданию необходимой инженерной и транспортной инфраструктуры спорных земельных участков, в том числе в форме софинансирования, в связи с чем необходимо привлечь к участию в деле Правительство Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Свердловской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель административного истца Шакирзянова С.Е., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В 2023-2025 годах администрацией гражданам, имеющим трех и более детей, предоставлены в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства 97 земельных участков, расположенные в микрорайоне «Нансена» в городе Серове Свердловской области.

Указанные земельные участки микрорайона «Нансена» в городе Серове, предоставленные льготной категории граждан, не обеспечены необходимой коммунальной инфраструктурой и транспортной доступностью.

Администрация в ходе рассмотрения дела приводила доводы, что указанная обязанность по инфраструктурному обеспечению земельных участков не может быть возложена только на орган местного самоуправления без участия органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Поскольку стоимость только транспортной инфраструктуры земельных участков составляет 177200000 рублей, которые до настоящего времени не выделены, возможность самостоятельно исполнитель указанную обязанность за счет местного бюджета отсутствует.

Отклоняя указанные доводы административного ответчика, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, анализируя Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» применительно к полномочиям и финансовым обязательствам муниципальных образований, указал, что положения, закрепляющие вопросы местного значения различных муниципальных образований, имеют общий характер и определяют направление деятельности, но не объем конкретных полномочий. Это означает необходимость учитывать специальное, отраслевое регулирование, определяющее полномочия как органов местного самоуправления, так и органов других территориальных уровней публичной власти (постановления от 29 марта 2011 года № 2-П, от 13 октября 2015 года № 26-П и от 30 мая 2023 года № 27-П). При этом используемый в статье 16 того же Федерального закона термин «организация» подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления определенных задач публично-властного свойства за счет различных организационных мер и в любом случае не может трактоваться как возлагающий всю полноту ответственности в той или иной сфере на муниципальные образования (постановление от 26 апреля 2016 года № 13-П).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относит решение вопросов: социальной поддержки и социального обслуживания семей, имеющих детей (включая многодетных), в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организации предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 49); организации и осуществления межмуниципальных инвестиционных проектов, а также инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований (пункт 62); участия в организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (пункты 124 и 126); создания условий для развития газификации и участия в организации газоснабжения граждан, утверждения программ газификации жилищно-коммунального хозяйства (пункт 169).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31 января 2023 года № 200-О, обеспечение создания на земельных участках, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно, необходимой инфраструктуры, включая организацию их газоснабжения, относится к полномочиям как органов государственной власти, так и органов местного самоуправления, которые в силу статьи 132 (часть 3) Конституции Российской Федерации входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения в том числе названных задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования и возлагая обязанность на администрацию обеспечить создание необходимой инженерной и транспортной инфраструктуры в отношении территории, на которой предоставлены земельные участки многодетным семьям, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об участии органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующих мероприятиях по созданию необходимой инженерной и транспортной инфраструктуры спорных земельных участков, в том числе в форме софинансирования, не привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков Правительство Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Свердловской области.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2026 года № 20-П, при разрешении споров о возложении обязанности по организации очистки от зеленых насаждений земельных участков, предоставляемых органами местного самоуправления гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно, и создания необходимой инженерной и транспортной инфраструктуры судам с учетом выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций следует разрешать вопрос и об участии органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующих мероприятиях, в том числе в форме софинансирования.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе привлечь к участию в деле в качестве административных соответчиков Правительство Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Свердловской области, разрешить заявленные требования с учетом позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2026 года № 20-П, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Серовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Серовского муниципального округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности направить на новое рассмотрение в Серовский районный суд Свердловской области.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Л.Ю. Курищева

И.В. Антропов