Апелляционное определение № 33-16207/2025 33-611/2026 от 2 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 611/2026УИД: 78RS0002-01-2024-001004-09

Судья: Глазачева С.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В. ФИО1

судей

Субботиной О.В.

при помощнике

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО3 к ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», указав, что <дата> между <...> ФИО3 (ранее - ФИО6) В.О. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с брачным договором от <дата> право требования к застройщику перешло к ФИО3 В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать дольщику квартиру.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком передана истцу квартира по адресу: <адрес> меньшей площади, с иного типа планировкой и строительными недостатками.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в сумме 256 701,87 руб., денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора в сумме 314 959 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости строительных недостатков и суммы соразмерного уменьшения цены договора за период с <дата> по <дата> в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, в размере, рассчитанном в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате госпошлины в размере 576 рублей, расходы по составлению заключений в размере 38 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 256 701,87 рублей, неустойку в размере 6 265,21 рублей, в период с <дата> по <дата> в размере 13 733,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 085,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 576 рублей, расходы по составлению заключения – 38 000 рублей, расходы на нотариальные услуги – 2 000 рублей.

Взыскивать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с <дата> за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении оставшейся части иска, - отказать.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании денежных средств вследствие ухудшения потребительских свойств квартиры в результате изменения планировки сравнительно с проектной, определения размера неустойки за период с <дата> по <дата>, размера компенсации морального вреда и штрафа.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судья Полинова Т.А., участвовавшая в рассмотрении дела, заменена в порядке ч.5 ст. 14 ГПК РФ на судью Субботину О.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда в части подлежащим изменению в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст. ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и <...>, ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Предметом договора являлась <...> квартира с проектным номером <...> общей площадью <...> кв.м., стоимостью 4 365 265 рублей.

Приложением №... к договору предусмотрены условия в части отделки квартиры.

<дата> между <...>. и ФИО6 заключен брачный договор, удостоверенный врио нотариуса <...> по условиям которого приобретенные сторонами во время брака права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №... от <дата>, в том числе право требования, а равно и право собственности, на образованный в результате строительства объект недвижимости – квартиру, в полном объеме переходят на имя гр. ФИО6, и будут являться, как в период брака, так и в случае его расторжения, личными правами и обязанностями гр. ФИО6 и на указанное имущество не будет распространяться режим общей совместной собственности супругов.

<дата> истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения, в котором отражено, что застройщик осуществит возврат 200 037 руб. 60 коп. за фактическое уменьшение площади квартиры.

Судом установлено, что после получения объекта долевого строительства, истцом были выявлены недостатки в нем, в связи с чем, ФИО3 обратилась в <...>» для определения объема, характера строительных недостатков и стоимости их устранения, а также определения стоимости недостатков квартиры в виде соразмерной уменьшении площади квартиры.

Согласно заключению №... от <дата> рыночная стоимость недостатков квартиры, переданной по Акту приема-передачи от <дата> к Договору участия в долевом строительстве №... от <дата>, приводящих к снижению потребительских качеств квартиры ввиду уменьшения площади кухни с <...> кв.м. до <...> кв.м. составляет 314 959 рублей.

Согласно техническому заключению от <дата>, в результате проведения натурных и инструментальных исследований объекта, расположенного по адресу: <адрес> были выявлены дефекты и несоответствия условиям Договора участия в долевом строительстве №... от <дата> ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость работ по устранению выявленных нарушений составляет 413 895 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>

Согласно экспертному заключению №... от <дата> в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), указанные в Заключении специалиста №... от <дата>, которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки (дефекты) являются строительными. Стоимость работ по устранению выявленных в <адрес> недостатков (дефектов) составляет 256 701,87 рублей. Несоответствие фактической площади квартиры <...> на <...> кв. метра являемся нарушением качества квартиры, но исходя из пункта 11.5 Договора участия в долевом строительстве №... от <дата> данное несоответствие не является существенным недостатком. Экспертами принято решение оценить указанный недостаток в размере 200 037,60 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы признано судом достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие строительных недостатков и определяющим стоимость их устранения.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в определенном судебной экспертизой размере – 256 701,87 рублей.

Разрешая требования истца относительно взыскания денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора в связи с ухудшением потребительских качеств квартиры в виде изменения планировки квартиры с европланировки на стандартную планировку, суд учел, что заключением судебной экспертизы определена стоимость указанного недостатка в размере 200 037,60 руб., которые возвращены ответчиком <дата>, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не усматривается.

Истцом в адрес ответчика <дата> была направлена претензия в которой она просил выплатить компенсацию расходов, необходимых для производства в квартире восстановительных работ, стоимость соразмерного уменьшения цены договора.

Претензия получена ответчиком <дата>, в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца подлежали удовлетворению в срок до <дата>.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности:

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Сумма неустойки за период с <дата> по <дата> определена судом равной 6 265,21 руб.

Исходя из положений ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от <дата> N 266-ФЗ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков за период с 01.09.2024 г. по <дата> (день вынесения решения суда) в размере 14 855,04 руб.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 17.12.2024 года за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков до даты фактического исполнения обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого установил равным 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф 14 141,10 рублей (256701,87 (недостатки) +6265,21 (неустойка за период с <дата>)+14 855,04 (неустойка за период с <дата>)+ 5 000 (компенсация морального вреда))*5%)

Признав понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 576 рублей обоснованными издержками, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал возмещение данных расходов в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в доход бюджета.

Законность решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки за период с <дата> по <дата>, взыскания судебных издержек не является предметом оспаривания сторон и проверки суда апелляционной инстанции ( п.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании средств в качестве уменьшения цены договора подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения спора установлен факт передачи истцу жилого помещения с меньшей площадью, нежели то было согласовано условиями договора. Указанное повлекло уменьшение цены договора и возврат истцу излишне уплаченных денежных средств пропорционально уменьшению площади квартиры.

Указывая на ухудшение потребительских свойств квартиры вследствие уменьшения площади кухни с европланировки на обычную планировку, истец просил уменьшить цену договора в сумке 314 959 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения, повлекло ли изменение планировки спорной квартиры, в том числе фактической площади кухни ухудшение ее потребительских качеств и при установлении такого, стоимости ухудшения качеств, просил поручить производство экспертизы <...>

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос относительно доказанности истцом причинения ей убытков по излагаемым основаниям, не предложил стороне ответчика представить свои доказательства в опровержение данных доводов.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы недвижимого имущества с постановкой на разрешение экспертов вопроса, повлекло ли ухудшение потребительских свойств квартиры по адресу: <адрес> изменение ее планировки сравнительно с предусмотренной договором участия в долевом строительстве ( в частности, путем уменьшения площади кухни с <...> кв.м. до <...> кв.м.) и в случае такого ухудшения, какова его стоимость.

Согласно заключению судебной экспертизы <...>, изменение планировки квартиры сравнительно с предусмотренной договором участия в долевом строительстве ( в частности. путем уменьшения площади кухни с <...>.м. до <...> кв.м.) ухудшений не повлекло.

Эксперт указал на отсутствие в нормативных актах термина «европланировка», на определение нормативными актами требований к площади квартир, отсутствие единого нормативного требования относительно планировки помещения.

Экспертами же указано, что в открытых источниках под термином европланировка понимается использование единого помещения как жилого, объединенного с кухней.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судебной экспертизы, отклоняя доводы апелляционной жалобы об ухудшении потребительских свойств квартиры вследствие самого факта передачи кухни меньшей площади.

Содержащееся в апелляционной жалобе суждение относительно того, что увеличение площади кухни свыше <...> кв.м. позволяет обустроить удобное и функциональное пространство за счет гостиной объединенной с кухней, не дает оснований для вывода, в силу каких причин кухня площадью менее <...> кв.м. априори не позволяет обустроить пространство аналогичным образом и указать критерии разграничения объема площади кухни для отнесения к «европланировке» или « европейскому принципу планирования».

Вопреки доводам жалобы истец не воспользовалась правом на расторжение договора и приняла квартиру с уменьшенной площадью кухни, получив возмещение уменьшения цены договора.

В отсутствие нормативного определения термина «европланировка» и доказательств безусловного соотнесения кухни площадью свыше <...> кв.м. к «европланировке», а кухни площадью меньше <...> кв.м. к иному типу, предполагающему невозможность ее использования по функциональному назначению, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части и не может принять за основу доводов о доказанности ухудшения свойств квартиры, вследствие чего возможно дополнительно уменьшить цену договора.

При этом сопоставление проектного и фактического плана квартиры позволяет прийти к выводу о том, что расположение кухни сравнительно с двумя жилыми комнатами не изменилось и проектом изначально предполагалась обособленность и изолированность двух жилых комнат от кухни.

Представленное истцом в суд первой инстанции заключение <...> содержащее суждения о том, что разница в стоимости квартиры при условии того, что площадь кухни соответствовала бы проектной площади договора участия в долевом строительстве, равна 314 959 руб., не содержит расчета и указания на конкретные данные информационного портала «СтатРиелт».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в части определения размера подлежащих возмещению истцу сумм в счет стоимости устранения недостатков путем увеличения сумм за счет неподтвержденного ухудшения потребительских свойств квартиры.

По этим же мотивам коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части определения суммы неустойки за период с <дата>, рассчитанной судом исходя из стоимости устранения недостатков ( без включения стоимости ухудшенных свойств квартиры вследствие изменения метражности кухни).

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., указав на требования разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии права у истца на получение компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в силу п.2 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, судебная коллегия не может согласиться с установленной судом размером компенсации, полагая ее несоразмерной.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, квартира была передана истцу в <...> года меньшей площадью, нежели было согласовано сторонами, что повлекло нарушение прав потребителя. Выплата компенсации в счет уменьшения цены договора не отменяет факта причинения морального вреда истцу, рассчитывавшую приобрести квартиру большей площадью. Квартира была передана со значительными строительными недостатками, которые требуют выполнения дорогостоящих работ. В период отсутствия моратория на дату обращения истца с претензией ответчик уклонился от выплаты денежных средств в неоспариваемой части, что привело длительному проживанию истца в квартире с недостатками, отсутствию возможности комфортного проживания в квартире.

Предоставление в силу нормативного акта ответчику моратория на начисление неустойки за нарушение требований потребителя не исключает оценки его действий с позиций добросовестности и разумности ( ч.5 ст. 10 ГК РФ), которая в рамках отношений с истцом отсутствует.

Изложенное позволяет сделать вывод о значительном объеме нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика, передавшему квартиру меньшей площадью, с недостатками, уклонившемся от частичного возмещения расходов по устранению недостатков длительное время.

При определении характера нравственных страданий судебная коллегия дополнительно учитывает и отсутствие возмещения убытков в течение очень продолжительного времени, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не является завышенной, требования о взыскании компенсации в сумме 70 000 руб. являются разумными и справедливыми, соотносимыми с моральными страданиями истца, требования которого в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанное является основанием для изменения решения суда в данной части.

Изменение решения суда в части взыскания компенсации морального вреда влечет изменение судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составит 17 391 руб. 11 коп. (256701,87+6265,21 +14 855,04 + 70 000 (компенсация морального вреда))*5%)

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для начисления штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона (в редакции ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ, действующей с 01.09.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 2 ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассчитывая размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа, суд правомерно исходил из того, что решение вынесено уже после вступления в силу ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ в соответствующем размере штраф начисляется в период со дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть с 01.09.2024. Поскольку общий размер обязательств ответчика перед истицей был окончательно установлен судами и на момент вынесения судебных постановлений действовала ч. 3 ст. 10 Закона (в редакции ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ), то исходя из вышеупомянутых положений ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ штраф с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в размере 5% от присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда и штрафа изменить, установив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда равным 70 000 руб., штрафа равным 17 391 руб. 11 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>