Решение № 2-5025/2018 2-5025/2018~М-4814/2018 М-4814/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-5025/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 25 сентября 2018 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5025/2018 по иску ФИО1 к УФССП по ХМАО-Югре об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском УФССП по ХМАО-Югре, в котором просит признать незаконным и отменить приказ руководителя УФССП по ХМАО-Югре о применении дисциплинарного взыскания от <дата> №

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работает в Управлении Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре <дата> С <дата> занимает должность <данные изъяты> (приказ о назначении от <дата> № Приказом руководителя УФССП по ХМАО-Югре №-К от <дата> ФИО1 объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, то есть, за неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло неисполнение пунктов 3.4.4, <дата>, 5.2 должностного регламента. При этом по мнению заявителя в приказе не отражено, какие конкретно нарушения ею совершены и в чем конкретно они выразились, чем и как подтверждена ее вина. Считает, что привлечена она к дисциплинарной ответственности незаконно, так как никаких дисциплинарных проступков она не совершала.

Истец ФИО1 в судебном заседании свой иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, суду пояснила, что никаких дисциплинарных проступков она не совершала, проверка проведена с процедурными нарушениями, в состав комиссии был включен государственный служащий ФИО2, которая проводила ревизию дел у них в Мегионском отделе и которая потом проводила служебную проверку, что указывает на ее явную заинтересованность в исходе дела, так как ей нужно было отстоять свои выводы сделанные при ревизии путем наложения взыскания на истицу. При выборе дисциплинарного взыскания не учтено, что одно из имевших взысканий было отменено Мегионским городским судом, также не учтены ее награды и положительные характеристик с работы. В заключении служебной проверки указано, что не вручены постановления о возбуждении исполнительного производства должникам, однако они были вручены, о чем имеются расписки и штемпеля на самих постановлениях, сама проверка начата позже установленного однодневного срока начала производства проверки через 19 дней, хотя предварительной проверки по данному факту не проводилось, в состав комиссии включены лица не обладающие опытом и полномочиями кого-либо проверять, к административной ответственности никто не был привлечен, так как никто ей на рассмотрение протоколов об административных нарушениях не вносил, ей вменяют пункты про права и законные интересы граждан, хотя какие именно и с чьи конкретно интересы она нарушила, нигде не указано, п. <дата>. вообще относится к компетенции ее заместителя, в том что Администрация <адрес> не предоставила жилья ее вины нет, так как дома там не строятся, был построен всего один жилой дом, жилье уже раздается гражданам, все проволочки со строительством произошли по вине застройщика.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, так как нарушений действующего законодательства при проведении проверки допущено не было, доказательств личной заинтересованности ФИО2 в исходе проверки суду не представлено, комиссия была сформирована в строгом в соответствии с Инструкцией №, состав комиссии был полный, факт вручения постановлений об исполнительных производствах должникам не опровергает всех выводов проверки, решение Мегионского суда об отменен взыскания было отменено, проверка была начата не вдень поступления информации, так как изначально надо было провести предварительную проверку.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 проходит службу в должностиначальникаотдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре с <дата> по настоящее время.

Приказом руководителя УФССП по ХМАО-Югре № от <дата> ФИО1 объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, то есть, за неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло неисполнение пунктов 3.4.4, <дата>, 5.2 должностного регламента.

Из заключения служебной проверки от <дата> следует, что Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от <дата> №. В ходе проведения внеплановой проверки отдела судебных приставов по <адрес> выборочно проверены исполнительные производства о предоставлении жилых помещений. На момент проверки в структурном подразделении на принудительном исполнении находилось 54 исполнительных производства указанной категории. Исполнительные производства возбуждены в период с <дата> по <дата>. В ходе проведения проверки выявлены нарушения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По исполнительным производствам указанной категории судебный пристав-исполнитель ограничился лишь вручением требований об исполнении судебных решений. К должникам не применялись меры административного воздействия. По исполнительному производству, взыскателем по которому является ФИО4, на момент проверки в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства, требование должнику вручено <дата>. Аналогичное нарушение выявлено по исполнительным производствам взыскателем по которым является ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Кроме того, в материалах исполнительных производств взыскателем по которым являются ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 отсутствуют какие-либо документы подтверждающие вручение должнику требований об исполнении судебных решений. При этом в материалах исполнительных производств указанной категории судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительский сбор должником оплачен. В материалах исполнительного производства имеется подготовленное информационное письмо в адрес Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о выделении денежных средств на исполнение судебных решений от <дата>. Документы подтверждающие направление данного письма адресату отсутствуют. Отсутствует также и информация от Губернатора на данное информационное письмо о выделении денежных средств. В материалах исполнительных производств содержится информация должника о предоставлении жилых помещений после их приобретения без указания конкретных сроков приобретения. Указанная информация доводится до должностных лиц отдела судебных приставов по <адрес> еженедельно. Ни по одному исполнительному производству должник не привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ. Должнику не вручаются предупреждения об уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ. Выявленные в ходе проведения служебной проверки нарушения стали возможны ввиду отсутствия контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 В соответствии с п. 3 приказа о проведении служебной проверки, начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 предоставлено объяснение. Согласно данному объяснению постановления о возбуждении исполнительных производств находятся в материалах исполнительных производств. По исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительский сбор должником оплачен. В материалах исполнительных производств имеются документы подтверждающие принятие должником всех допустимых мер направленных на исполнение решений суда, а именно направлено письмо о необходимости выделения денежных средств для приобретения жилья. Ответ на указанное письмо в материалах исполнительных производств отсутствует, так как ответ Губернатором Ханты-Мансийского автономного окргуа-Югры не дан. В адрес Департамента строительства ХМАО-Югры Администрацией <адрес> был предоставлен ответ о количестве необходимых жилых помещений. Должником самостоятельно принимаются дополнительные меры, направленные на исполнение решений суда. Заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме. Согласно заключенного контракта в муниципальную собственность приобретено <данные изъяты>, которые будут предоставлены гражданам после ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, должником принята подпрограмма «Создание наемных домов» В рамках указанной программы в <дата> должником было выделено и освоено на приобретение жилых помещений денежных средств на сумму 303 514,7 тыс. руб. На указанные денежные средства приобретено 109 жилых помещений, расположенных в доме-новостройке. <дата> судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам находящимся на исполнении должнику вручены требования об исполнении судебного решения, установлен срок до <дата>. Таким образом, начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 допущены нарушены требований п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона № «О судебных приставах», ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а также п.3.4.4, п.<дата>, 5.2 должностного регламента, утвержденного руководителем Управления.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5 статьи 58).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В силу части 1 статьи 59 Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 статьи 59).

В целях реализации положений Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» приказом Федеральной службы судебных приставов России от <дата> № утверждена Инструкция об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и его территориальных органах, которая определяет порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также составления и представления заключений по их результатам.

Пунктом 6 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и его территориальных органах, утвержденной Приказом ФССП РФ от <дата> №, установлено, что решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка (за исключением случаев, когда требуется проведение предварительной проверки).

Пунктами 7, 9, 10 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и его территориальных органах, утвержденной Приказом ФССП РФ от <дата> №, установлено, что проведение проверки в территориальном органе ФССП России поручается подразделению противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, в случаях, когда штатная численность данного подразделения менее 4 единиц, подразделению государственной службы и кадров. О проведении служебной проверки издается приказ ФССП России (территориального органа ФССП России), который подписывает должностное лицо, указанное в пункте 5 Инструкции, в пределах предоставленных ему полномочий. В приказе о проведении служебной проверки указываются основание служебной проверки, должность, фамилия, имя и отчество гражданского служащего, в отношении которого (либо по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка; определяется срок проведения служебной проверки; назначается комиссия (фамилии, имена и отчества, должности членов) по проведению служебной проверки с указанием, в случае необходимости, на освобождение ее членов от служебных обязанностей на период проверки.

Согласно п. 13 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от <дата> №, в состав комиссии по проведению служебной проверки в территориальном органе ФССП России включаются представитель подразделения противодействия коррупции; представитель подразделения по вопросам государственной службы и кадров; представитель правового подразделения, выборного профсоюзного органа территориального органа ФССП России; при необходимости, иные гражданские служащие.

Все указанные должностные лица входили в состав комиссии, назначенной <дата> для проведения служебной проверки в отношении ФИО1, таким образом, состав комиссии являлся законным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий.

Согласно п. 3.4.4 Должностного регламента ФИО1 обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. Согласно П. 3.5. Должностного регламента начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по городу Мегиону от <дата> начальник отдела - старший судебный пристав исполняет следующие функции: П. 3.5.1. возглавляет и организует работу отдела судебных приставов. П. 3.5.2. обеспечивает выполнение функций, возложенных на отдел П. 3.5.6. обеспечивает контроль за надлежащим исполнением судебными приставами- исполнителями поручений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств. П. 3.5.7. обеспечивает контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов. Обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе об их возбуждении. В соответствии с п. <дата>. Должностного регламента, ФИО1 обязана обеспечивать контроль за своевременным принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов. В соответствии с п. 5.2. начальник отдела - старший судебный пристав несет дисциплинарную и иную предусмотренную законодательством Российской Федерации, ответственность.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 Закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из данных положений должного регламента следует, что ФИО1 в силу занимаемого ею поста несет ответственность за работу судебных приставов-исполнителей из ее отдела в рамках деятельности их по исполнению возбужденных исполнительных производств. Таким образом, доводы истца об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка не нашли своего подтверждения в суде, так как допущенные нарушения в ходе исполнительного производства были допущены не только по вине бездействия судебных приставов-исполнителей, но и их непосредственного руководителя – ФИО1 ФИО1 не исполнены основные обязанности государственной гражданской службы, предусмотренные федеральным законом, то есть гражданским служащим совершено деяния, причинившее неимущественный вред интересам государственной службы, что выразилось в нарушении законодательства об исполнительном производстве, служебной и исполнительской дисциплины, а, следовательно, ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, что в свою очередь является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом не имеет принципиального значения, были ли привлечены к дисциплинарной ответственности подчиненные истца или иные виновные лица, так как обязанность по осуществления контроля над работой судебных приставов-исполнителей возложена п. 3.5.7. и п. <дата>. Должностного регламента персонально на ФИО1 и следовательно за несоблюдение требований должностного регламента она несет дисциплинарную ответственность. В заключении служебной проверки детально описаны какие нарушения исполнительного производства были выявлены в ходе расследования. ФИО1 будучи начальником отдела судебных приставов несет ответственность за работу судебных приставов-исполнителей из ее отдела в рамках деятельности их по исполнению возбужденных исполнительных производств. Обязанность судебных приставов-исполнителей привлекать к административной ответственности лиц, не исполняющих постановления исполнительного производства, прямо указана в ст. 113 Закона об исполнительном производстве. Поэтому отсутствие в материалах исполнительного производства протоколов об административных правонарушениях вполне могло свидетельствовать о наличии в действиях начальника отдела судебных приставов состава дисциплинарного проступка.

Исследуя порядок проведения служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.ст. ст. 58 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ответчиком соблюден. Заключение служебной проверки соответствуют требованиям ч. 9 ст. 59 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не пропущен. Проверка проведена в полном и достаточном объеме, материалами проверок достоверно подтверждено совершение истцом дисциплинарного проступка. С ФИО1 было получено письменное объяснение, в котором она отразила свое понимание вменяемых ей нарушений.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в суде, что исполнительные производства были вручены должникам, не снимают вины в совершении ею дисциплинарного проступка. При наложении взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Ссылка ФИО1 на заинтересованность лиц состоявших в комиссии по служебному разбирательству, в частности начальнкиа отдела сиполинтельного производства – ФИО2 носит предположительный характер и не нашла своего подтверждения, ввиду того, что по общему правилу под гражданскими служащими, которые могут проявлять прямую либо косвенную заинтересованность в результатах проверки, следует понимать тех лиц, которые, являясь гражданскими служащими - сослуживцами лица, в отношении которого проводится проверка, непосредственно заинтересованы в ее результатах (например, сам гражданский служащий, в отношении которого проводится проверка; возможно, его непосредственный начальник (подчиненный) или потерпевшее от действия (бездействия) гражданского служащего лицо). Также к таким лицам могут относиться служащие, имеющие дружеские либо неприязненные отношения, а также родственные отношения по отношению к служащему, в отношении которого проводится проверка. Между тем истец на наличие между ФИО1 и ФИО2 родственных, дружеских либо неприязненных отношений не указывал. Не является она и непосредственным начальником ФИО1

Доводы истицы о том, что при назначении наказания не были учтены все ее положительные регалии и награды за предыдущий период работы также не имеют правого значения. Положительные характеристики – это смягчающие вину обстоятельства, которые влияют на тяжесть наказания, а не обстоятельства исключающие наличие состава дисциплинарного проступка. ФИО1 было назначено наказание в виде выговора, которое является вторым по тяжести взысканием перед неполным служебным соответствием и увольнением, то есть, не самое суровое наказание в норме закона о дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих. В связи с чем, оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания за его чрезмерной суровостью суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным и об отмене приказа руководителя УФССП по ХМАО-Югре о применении дисциплинарного взыскания от <дата> №-К.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев