Решение № 2-1946/2018 2-1946/2019 2-1946/2019~М-453/2019 М-453/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1946/2018

Дело № 2-1946/2018


Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Транс-Балт» об обязании не использовать земельный участок для стоянки и разворота автобусов, признании нарушения личных неимущественных прав наличием отстойно-разворотной стоянки в непосредственной близости от жилого дома,

установил:

истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что ФИО1 с 2005 года является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она проживает совместно с мужем ФИО2 С 2005 года их права нарушаются невыносимым шумом и выхлопными газами, которые производят автобусы маршрута 18-А. Также, указанные автобусы постоянно загромождают территорию улицы Воскова вплоть до забора, которым огорожен участок истцов. Из ответа, полученного от компании-перевозчика по маршруту 18-А ООО «Транс-Балт» следует, что на указанном участке осуществляется посадка-высадка пассажиров, интервал движения – 10-15 минут, движение осуществляется до 23.00. Стоянка автобусов в данном месте запрещена Правилами дорожного движения РФ, а также нарушает Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Земельный участок, используемый перевозчиком ООО «Транс-Балт», расположена в границах отвода железной дороги, и является собственностью Российской Федерации. Таким образом, у дома истцов незаконно образована отстойно-разворотная площадка, в связи с чем, истцы просят обязать ООО «Транс-Балт» не использовать земельный участок по адресу: <адрес>, ориентир: железная дорога, в границах участка с кадастровым номером № для стоянки и разворота автобусов, признать нарушение их личных неимущественных прав наличием отстойно-разворотной стоянки в непосредственной близости от жилого дома.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержали требования настоящего иска, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать, поскольку деятельность по перевозкам является законной и осуществляется на основании заключенных контрактов, истцами не доказано нарушение их прав, а также избран ненадлежащий способ защиты права (л.д. 34 т. 2).

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО5, не отрицая факт незаконности использования земельного участка ответчиком, полагала требования истцов не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия у них права на обращение с заявленным иском.

Представитель третьего лица администрации Гатчинского муниципального района ФИО6 просила в иске отказать, поскольку в настоящее время отстойно-разворотная площадка для автобусов маршрута 18А организована в другом месте, права истцов не нарушены.

Представители третьих лиц УМВД России по <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность органов государственной власти и местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Понятие негативного воздействия на окружающую среду дано в статье 1 указанного Федерального закона и определяется как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Таким образом, право на благоприятную окружающую среду - это право граждан на благоприятные и безопасные условия жизни в здоровой окружающей природной среде, которое должно обеспечиваться, в том числе мерами по предупреждению аварий и катастроф.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона.

Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, до ее внешней границы в заданном направлении.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН). Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции 25.01.2008 N 10995 и опубликовано в "Российской газете" 09.02.2008.

Пунктом 2.11 названных Правил предусмотрено, что размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами.

Абзацем вторым пункта 3.1 раздела III СанПиН установлено, что размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Указанная норма не является императивной для производств 5 класса опасности.

Подразделом 7.1.12 названного документа отстойно-разворотные площадки общественного транспорта отнесены к объектам V класса опасности, для которых установлена санитарно-защитная зона в 50 метров.

Согласно пункту 4.5 СанПиН размер санитарно-защитной зоны для объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух по ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий 1 и 2 класса опасности и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств 3, 4, 5 классов опасности по данным натуральных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха.

Из системного анализа указанных взаимосвязанных и взаимообусловленных норм, следует, что размер санитарно-защитной зоны при ее установлении для конкретного объекта 5 класса опасности может не совпадать с размером нормативной (ориентировочной) санитарно-защитной зоны, в том числе может быть меньше, в зависимости от состояния загрязнения атмосферного воздуха.

При этом критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК загрязняющих веществ для атмосферного воздуха.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка <адрес>, предоставленного из земель населенного пункта для размещения жилого дома с надворными постройками, и двухэтажного индивидуального жилого дома площадью 205,6 кв.м, собственник проживает в жилом доме совместно с супругом ФИО2 (л.д. 7-11 т. 1).

Жилой дом и земельный участок расположены вдоль автомобильной улицы Воскова г. Гатчина, напротив железнодорожной станции «Мариенбург».

По сообщению Управления Ленинградской области по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ, с 2013 года транспортная работа по регулярному маршруту К-18 осуществляется ООО «Транс-Балт» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и администрацией Гатчинского муниципального района договора № на оказание услуг на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении. Трассой маршрута № К-18, установленной маршрутным заданием №, изначально предусматривался остановочный пункт «Мариенбург», указанная трасса также отражена в актуализированном Реестре маршрутов, утвержденном приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №. В декабре 2014 года, в целях улучшения транспортного сообщения населения г. Гатчины с г. Санкт-Петербургом и повышения качества обслуживания пассажиров, возникла потребность в разделении пассажиропотоков от жд.ст. Мариенбург и микрорайона Аэродром. По согласованию с администрацией Гатчинского муниципального района, путь следования автобусного маршрута № К-18 в черте г. Гатчины был установлен по 2 направлениям: отправлением от пл. Богданова (микрорайон Аэродром) и отправлением от ж/д платформы Мариенбург – с обозначением маршрута № К-18А. Данный изменения были отражены в дополнительном соглашении № к вышеуказанному договору. Администрацией Гатчинского муниципального района проведена работа по обустройству нового начального остановочного пункта для автобусов маршрута № К-18А в створе ул. 120-й Гатчинской Дивизии и Корпиковского шоссе, проводится работа по внесению соответствующих изменений в работу маршрута № К-18А, ввод в эксплуатацию нового начального остановочного пункта запланирован на конец июля/начало августа 2019 года (л.д. 173-233 т. 1).

В рамках осуществления перевозок по автобусному маршруту № К-18А, ответчиком эксплуатировалась часть земельного участка с кадастровым номером 47:25:0100000:1 в границах полосы отвода Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД», в качестве площадки для посадки, высадки пассажиров, а также отстоя автотранспорта, данный факт лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Указанный земельный участок находится в федеральной собственности, передан ТУ Росимущества по Ленинградской области ОАО «РЖД» по договору аренды №-ГП земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под полосу отвода железной дороги на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-165 т. 1).

ОАО «РЖД» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об устранении нарушений действующего законодательства – использования части земельного участка полосы отвода железной дороги без оформления с ОАО «РЖД» договорных отношений (л.д. 1-3 т. 2).

Согласно акту приемки законченного объекта приемочной комиссией по муниципальному контракту № на выполнение работ по ремонту тротуара и устройству парковки для автобусов по ул. 120-й Гатчинской Дивизии от Корпиковского шоссе до д. 21 в г. Гатчине Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДСК РЕГИОН» выполнило указанные обязательства в полном объеме, претензии к качеству работ не выявлены (л.д. 35-36 т. 2).

Представленная администрацией Гатчинского муниципального района фототаблица также подтверждает тот факт, что парковка автобусов, ранее имевшаяся по адресу: <адрес>, в полосе отвода железной дороги, с ДД.ММ.ГГГГ расположена в створе ул. 120-й Гатчинской Дивизии от Корпиковского шоссе до д. 21 в г. Гатчине Ленинградской области (л.д. 37-41 т. 2).

Перевозка пассажиров по маршруту № К-18А осуществляется ответчиком, в соответствии с договором по утвержденному в установленном порядке маршруту. Доказательства того, что в настоящее время в непосредственной близости от жилого дома истцов имеется отстойно-разворотная площадка автобусов, нарушающая каким-либо образом права истцов, материалы дела не содержат.

Истец ФИО1 указала, что, несмотря на перенос стоянки автобусов в другое место, часть водителей ООО «Транс-Балт» по-прежнему останавливаются у ее дома, автобусы стоят с работающим двигателем, однако доводы истца голословны и бездоказательны.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ, за судебной защитой может обратиться лицо, чье право нарушено.

Истцы, ссылаясь на незаконность использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего иному лицу и требуя прекратить его использование, не доказали факт нарушения своих прав действиями ответчика, по основаниям, изложенным выше.

Полномочиями по предъявлению подобного иска наделен законный владелец земельного участка, либо в интересах неопределенного круга лиц - прокурор на основании статьи 45 ГПК РФ, истцам такое право не принадлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Транс-Балт» об обязании не использовать земельный участок по адресу: <адрес>, ориентир: железная дорога, в границах участка с кадастровым номером № для стоянки и разворота автобусов, признании нарушения личных неимущественных прав наличием отстойно-разворотной стоянки в непосредственной близости от жилого дома, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 05.08.2019