Решение № 2-3214/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3214/2018

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Дурасовой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом уточнений требований на дату рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 24 900 руб., неустойку за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. в размере 106 457,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 24 990 руб., штраф размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx. истцом в магазине ответчика приобретен Смартфон Apple iPhone 6S 64 Gb золото за 24 990 руб.

12 февраля данный телефон перестал работать и был сдан на гарантийный ремонт.

xx.xx.xxxx. произведена замена устройства на аналогичный товар с серийным __ Однако, спустя 10 дней он так же перестал работать, а именно перестал заряжать батарею.

xx.xx.xxxx. истец обратилась в офис компании и потребовала расторжения договора купли-продажи, в чем было отказано.

xx.xx.xxxx. истцом подана досудебная претензия, xx.xx.xxxx. получен ответ с просьбой обратиться в сервисный центр для гарантийного ремонта.

В обоснование требований истец ссылается на ст.469 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей». Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, извещена (л.д.69), ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы иска, дополнительно указала, что по требованию ответчика истец готова возвратить спорный смартфон.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д.70), его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные объяснения (л.д.71-72), ссылается на то, что xx.xx.xxxx. истец приобрела у ответчика смартфон Apple Phone 6s 64 GB, стоимостью 24 990 руб., xx.xx.xxxx. была произведена замена товара на аналогичный, в связи с обнаружением недостатков товара.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на недостатки товара. В процессе непродолжительной эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявлены недостатки: смартфон перестал заряжать батарею.

xx.xx.xxxx. истец обратилась к продавцу с претензией по качеству товара и предъявила требования о расторжении договора и возврате денежных средств, смартфон на диагностику ответчику не передавался.

Поскольку истец не передала ответчику смартфон для проведения диагностики, для определения наличия недостатков и их существенности, xx.xx.xxxx в удовлетворении требования истца было отказано.

Отказ от договора истец заявила за пределами 15-дневного срока с момента покупки, соответственно для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате товара, должны быть установлены следующие обстоятельства: факт заключение договора купли-продажи с ответчиком; факт наступления одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"; размер требования о возврате денежных средств.

В исковом заявлении истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец ссылается на ст. 18 Закона о защите прав потребителей, но при этом не указывает, на основании чего договор купли-продажи технически сложного товара подлежит расторжению. Заявленные истцом недостатки не подтверждены, истец от проведения диагностики ответчиком отказался. Смартфон в настоящее время находится у истца, и он осуществляет его эксплуатацию.

Полагает, что заключение эксперта __ от xx.xx.xxxx., не может быть положено в основу решения суда, ввиду следующего.

В разделе 4 заключения эксперта вопрос 1 звучит следующим образом: имеет ли смартфон Apple iPhone 6S 64 Gb с серийным __ (далее - товар), полученный истцом у ответчика взамен ранее приобретенного аналогичного товара какие-либо недостатки (дефекты) качества, имеются ли заявленные дефекты: «перестал заряжать батарею».

Если анализировать гарантийный талон, то можно заметить, что серийный __ - это номер первого купленного устройства. Вместе с тем, исследовался смартфон с серийным __ т.е. тот, что был выдан взамен ранее приобретенного.

В противоречие требованиям ст. 25 ФЗ РФ от 31.05.2001 г. __ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представленное в материалы дела заключение эксперта не содержит информации о месте производства экспертизы, участниках процесса, присутствовавшие при ее производстве.

Экспертом в исследовательской части описывает представленный на экспертизу смартфон, позиционируя его в качестве нового, а не восстановленного. Эксперт не дал расшифровку термину refurbished. Вместе с тем, информация об этом содержится в материалах дела, в частности, в копии гарантийного талона и товарного чека. Кроме того, пометка на статус refurbished есть непосредственно в вопросе __ поставленном на разрешение эксперта и содержащемся в определении о назначении экспертизы от xx.xx.xxxx Эксперт, давая заключение, опирается на диагностику сторонней организации, которая к исследованию была привлечена без должного санкционирования суда. Согласно техническому заключению __ (Apple iPhone 6S IMEI: __) принят на сервисное обслуживание xx.xx.xxxx., т.е. в период проведения экспертизы. Т.е. устройство было передано экспертом третьему лицу для сервисного обслуживание (диагностики) в период производства экспертизы (экспертиза проводилась с xx.xx.xxxx

Эксперт в основу своего заключения положил выводы сервисного центра ООО «Мобайл-Сервис», о том, что ремонт в сервисном центре невозможен, оборудование имеет следы эксплуатации, обнаружено несанкционированное вскрытие, следы неквалифицированного, неавторизированного ремонта, запасные части сторонних производителей. При этом категоричного вывода о производственном недостатке нет. Эксперт приходит к выводу, что ремонт невозможен на основании заключения сервисного центра, который указал, что ремонт невозможен в рамках сервисного центра. Кроме того, эксперт делает вывод, что недостаток не является следствием правил эксплуатации, хотя сервисный центр указывает на следы эксплуатации и неквалифицированного ремонта.

Полагает, что экспертное заключение не только не отвечает требованиям законодательства, но и не содержит логичных и обоснованных ответов на поставленные вопросы.

Заявила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, по мнению представителя ответчика, приемлемой суммой неустойки явилась бы неустойка, не превышающая стоимости спорного товара.

Также заявила требование о возврате истцом ответчику спорного товара.

Указала, что ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не имеется, заявлять их не намерена.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей»).

Частью 2 ст.497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx. между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64 Gb золото стоимость 24 990 руб., что следует из материалов дела (л.д. 6) и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

xx.xx.xxxx. данный смартфон перестал работать, сдан на ремонт, xx.xx.xxxx. произведена замена устройства на аналогичный товар с серийным __ (л.д.8,9).

xx.xx.xxxx. истцом ответчику подана досудебная претензия (л.д. 16), xx.xx.xxxx. ответчиком дан ответ о том, что устройство заменено в рамках гарантийного обслуживания и фактически не продавалось истцу, датой передачи товара является xx.xx.xxxx Истцу предложено обратиться в сервисный центр AG servise для гарантийного ремонта и определения характера неисправности с последующим ее устранением (л.д.7).

Определением суда от xx.xx.xxxx. по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении смартфона Apple iPhone 6S 64 Gb с серийным __

Как следует из заключения судебной экспертизы __ проведенной «Новосибирской торгово-промышленной палатой», проверенный сотовый телефон APPLE iPhone 6S 64Gb, refurbished IMEI: __ имеет дефекты «не заряжается, не включается дальше логотипа». Данные дефекты не являются следствием нарушения правил эксплуатации товара, а вызваны проведением несанкционированного вскрытия и неквалифицированного /неавторизованного/ ремонта, установкой запасных частей сторонних производителей. Данные дефекты являются неустранимыми (л.д.47-48).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы, в экспертном учреждении, одним из направлений деятельности которого является производство судебных экспертиз. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Доводы ответчика о несогласии с судебной экспертизой, как представленное стороной ответчика заключение эксперта __ (л.д. 73-75), фактически являющееся рецензией на заключение судебной товароведческой экспертизы, не могут являться основанием для недоверия экспертному заключению.

Так, само по себе указание неверного серийного номера смартфона (первоначально приобретенного истцом, а не полученного в порядке замены товара), не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку фактически на исследование предоставлялся именно смартфон, полученный в порядке замены, а первоначально приобретенный истцом товар был сдан ответчику xx.xx.xxxx., что не оспорено стороной ответчика.

Экспертное учреждение, которому было поручено проведение судебной экспертизы, не является государственным судебно-экспертным учреждением; указанные стороной ответчика недостатки экспертного заключения не являются существенными и не влияют на содержание и выводы экспертизы.

Выводы сервисного центра ООО «Мобайл-Сервис», на которые имеется ссылка в заключении судебной экспертизы, стороной ответчика не опровергнуты.

Рецензия же является частным мнением специалиста, ее составившего, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которое, само по себе, не свидетельствует о недостоверности, необоснованности судебной экспертизы.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих надлежащее качество спорного товара.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебных экспертиз стороной ответчика не заявлено, таких оснований судом не установлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, не имеется оснований для сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смартфон Apple iPhone 6S 64 Gb RG серийный __ полученный xx.xx.xxxx. в порядке замены устройства имеет недостатки (дефекты) – не заряжается, не включается дальше логотипа, которые являются существенными, поскольку делают невозможным использование товара по назначению, а также неустранимыми, что также в силу абзаца девятого преамбулы Закона РФ «О защите право потребителей» свидетельствует о существенности недостатков, следовательно, ответчиком нарушено установленное законом право истца, как потребителя, на качество товара.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

ФИО3 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как указано ранее, следует из материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспорено, 13.03.2018г. ответчиком произведена замена ранее приобретенного истцом устройства на аналогичный товар – спорный смартфон Apple iPhone 6S 64 Gb RG серийный __

С этой даты – xx.xx.xxxx. и следует исчислять установленный законом пятнадцатидневный срок для предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку именно в этот день ответчиком истцу передан спорный смартфон, имеющий недостатки, а доводы стороны ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за указанный смартфон подана истцом и получена ответчиком xx.xx.xxxx. (л.д.16), то есть в течение пятнадцатидневного срока, установленного законом.

Таким образом, имеются все установленные законом основания для отказа истца от исполнения договора о возврата ответчиком денежных средств за спорный товар.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар, в размере 24 900,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании указанной нормы закона, поскольку ответчиком заявлено о возврате истцом спорного товара, на что согласилась сторона истца, истец обязана возвратить ответчику смартфон Apple iPhone 6S 64 Gb RG серийный __ полученный xx.xx.xxxx. в порядке замены устройства.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", направление истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств за товар, которая получена сотрудником ИП ФИО2 xx.xx.xxxx. (л.д. 16), невыполнение указанного требования ответчиком, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Размер неустойки за заявленный истцом период с xx.xx.xxxx. составил 35 485,80 руб. (24 990,00 руб. х 1% х 142 дня).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о снижении неустойки.

Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. __ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, что неустойка не должна служить средством обогащения стороны, период просрочки, соотношение цены товара и определенной законной неустойки, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате данного конкретного нарушения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 990 руб. – не превышающем цену спорного товара, не превышающем стоимость спорного товара, что будет соответствовать принципам соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены установленные законом права потребителя ФИО1 её требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, фактических обстоятельств причинения морального вреда, нарушения прав истца, индивидуальных особенностей истца, являющейся потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 1 000,00 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 490,00 руб. ((24 990 руб. + 24 990 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом в обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлена копия договора на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx., согласно п. 4 данного договора исполнителем от клиента в день подписания договора получена денежная сумма в размере 15 000 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., и их относимость к гражданскому делу __ что не оспорено ответчиком.

На основании ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и сложности дела, его продолжительности, объема заявленных исковых требований; объема оказанных ФИО1 представителем ФИО3 услуг согласно представленным документам и времени, необходимого на их оказание, в том числе участие в судебных заседаниях, количество состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя ФИО3,; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требования разумности, данные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 1 999 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 24 990 руб. 00 коп., неустойку в сумме 24 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 25 490 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а всего: 86 470 руб. 00 коп

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 за его счет смартфон Apple iPhone 6S 64 Gb RG серийный __ полученный xx.xx.xxxx. в порядке замены устройства.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 1 999 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2018г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.