Решение № 2-3548/2017 2-3548/2017~М-2264/2017 М-2264/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3548/2017

Дело № 2-3548/2017 20 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Лоховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ..... к ФИО1 ..... о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, просила (с учетом уточнений) признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные ответчиком сведения, а именно: ..... содержащиеся в обращении ответчика от 14.03.2017 года на сайте электронной приемной Президента Российской Федерации. Обязать ответчика распространить (опубликовать) опровергающую информацию о распространенных им порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца недостоверных сведениях, содержащихся в обращениях ответчика от 02.12.2016 года на официальном сайте Министерства здравоохранения Архангельской области и от 14.03.2017 года на сайте электронной приемной Президента Российской Федерации. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что работает в ФГБУЗ «Центральная медико-социальная часть № 58 ФМБА России» врачом-неврологом. Ответчик опубликовал названные обращения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности. По данным обращениям были проведены служебные проверки, факты, изложенные ответчиком в ходе проверки не подтвердились. Она глубоко переживает по поводу распространенной в отношении нее порочащей и клеветнической информации, действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на иске настаивал, полагает, что ответчик при обращении в Министерство здравоохранения Архангельской области и в приемную Президента Российской Федерации имела намерения причинить вред ФИО2

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что ответчик обратилась в Министерство здравоохранения Архангельской области, реализуя свое конституционное право на обжалование действий истца в вышестоящую инстанцию, а в приемную Президента Российской Федерации обратилась, так как не получила ответ на первоначальное обращение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работает в ФГБУЗ «Центральная медико-социальная часть № 58 ФМБА России» (далее ФГБУЗ ЦМСЧ № 58) врачом-неврологом.

2 декабря 2016 года ФИО3 обратилась на официальный сайт Министерства здравоохранения Архангельской области, где, помимо иного, указала, что ФИО2 .....

Министерство здравоохранения Архангельской области направило в адрес начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 указанное обращение для рассмотрения и принятия мер по результатам проверки.

От ФИО2 было взято объяснения по указанным ФИО3 фактам, проведено служебное расследование. Как следует из протокола от 21 декабря 2016 года заседание комиссии по рассмотрению обращения ФИО3, обращение признано необоснованным.

14 марта 2017 года ФИО3 направила обращение в электронную приемную Президента Российской Федерации, где указала, что врач ФИО2 .....

Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций направило обращение в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, которое в свою очередь направило указанное обращение в Территориальный орган Росздравнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, который в свою очередь направил поручение предоставить подробную информацию и объяснения по указанным ответчиком фактам.

От ФИО2 были взяты объяснения, проведено служебное расследование. Как следует из протокола от 3 апреля 2017 года заседание комиссии по рассмотрению обращения ФИО3, обращение признано необоснованным, приведенные в обращении факты искажены и не соответствуют действительности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела также не предоставил доказательств тому, что изложенные факты в оспариваемой части соответствуют действительности. Третье лицо ФИО6 в предварительном судебном заседании пояснил, что ФИО2 действительно рекомендовала ему обратиться в Архангельскую областную клиническую больницу на платной основе, он, не дождавшись вызова от ФИО2, самостоятельно поехал в город Архангельск на прием к врачу-эпилептологу в Архангельскую областную клиническую больницу. Полагает, что врач ФИО2 должна была организовать ему прохождение необходимого обследования. Кроме того, пояснил, что во время приема врач ФИО2 ему сказала, что ...... Он расценил данные слова не как рекомендации врача, а как оскорбление его семьи, о чем рассказал членам своей семьи, в том числе матери ФИО3

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом обязанность доказать, что со стороны ответчика имело место распространение сведений о фактах и событиях, а не высказывание субъективной оценки личности истца, в силу статей 12, 56, 57 ГПКРФ возлагается на истца.

В то же время, статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как установлено в ходе рассмотрения данного судебного спора, не оспаривается сторонами, обращение ответчика 02.12.2016 года адресовано Министерству здравоохранения Архангельской области, обращение от 14.03.2017 года адресовано Президенту Российской Федерации, как лицам, уполномоченным рассматривать подобного рода жалобы и заявления граждан на действия врачей и качество оказанного им лечения.

Проанализировав сведения, указанные в обращениях ответчика, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, суд приходит к выводу, что ответчик, направляя указанные обращения, реализовал свои конституционные права на обращение к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции имеют право и обязаны рассматривать эти обращение, принимать по нему решение.

Оспариваемые истцом фрагменты из обращений ответчика не могут быть признаны порочащими, поскольку ответчиком было реализовано его право на выражение его субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу качества оказанного лечения, выполнения истцом должностных обязанностей, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено доказательств, что обращения ответчика были обусловлены исключительно намерением причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом.

Под злоупотреблением правом при направлении обращений в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» понимаются нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи.

В указанных обращениях отсутствуют нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу истца.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В связи с этим обязанность доказать злоупотребление своим правом со стороны ответчика лежит на истце, которым таких доказательств суду не представлено.

То обстоятельство, что изложенные в обращениях ответчика сведения о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей не нашли своего подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского Кодекса РФ.

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих ее честь и достоинство, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с чем, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а также для удовлетворения требований истца о защите его чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ..... к ФИО1 ..... о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Буторина Л.В.