Решение № 2-3383/2017 2-3383/2017~М-2695/2017 М-2695/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3383/2017

Д-2-3383/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «Надежда» о признании виновным в совершении ДТП и взыскании доплаты к страховому возмещению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «Надежда», ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> на в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада № Приора с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком №, находившегося под его управлением. Виновным в ДТП и причинении ущерба истцу является водитель автомобиля Лада № Приора ФИО2, выехавший с второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю истца и причинив механические повреждения от столкновения транспортных средств, что подтверждено справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об АП, постановлением о прекращении производства по делу об АП, результатами проведенной по делу об АП автотехнической экспертизы.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Резонанс», но приказом Банка России от <дата>. у ООО СК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому страховое возмещение истец вправе получить у страховщика причинителя вреда, т.е. в САО «Надежда».

<дата> САО «Надежда» получило по почте заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов и в заявлении истец просил осмотреть автомобиль по месту стоянки, поскольку ТС было не на ходу, эвакуировано с места ДТП. Затем, <дата> истец повторно направил в страховую компанию заявление с просьбой организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства, приложил диск с фотоснимками поврежденного автомобиля. Однако осмотр не был произведен, выплата не была произведена. Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 и получил заключение № от <дата>., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 148 100 рублей.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия и копия экспертного заключения, но по настоящее время выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд признать ФИО2 виновным в ДТП, произошедшем <дата>; взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение 148 100 рублей, неустойку 88 860 рублей, финансовую санкцию 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на аварийного комиссара 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 3 000 рублей, почтовые расходы 260,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Ответчик после предъявления иска выплатил истцу 58 700 рублей, из которых 52 350 рублей половина стоимости восстановительного ремонта, 1 500 рублей в возмещение расходов истца по составлению акта осмотра ТС, 4 350 рублей неустойка. В обоснование возражений на иск ответчик указал на обоюдную вину участников ДТП, что подтверждено представленным истцом заключением специалиста ФИО4, и на недостоверность заключения эксперта-техника ИП ФИО3 относительно стоимости восстановительного ремонта (расчет выплаты произведен по заключению ООО «<данные изъяты>»).

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. ФИО5 РЦСЭ Минюста России (эксперт ФИО6) подтверждены доводы ответчика о том, что истец представил недостоверное заключение о стоимости восстановительного ремонта, а ООО «<данные изъяты>» эта стоимость была определена правильно.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы и согласившись с доводами ответчика об обоюдной вине водителей в совершении ДТП, истец, действуя через своего представителя ФИО7, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки страховой выплаты с <дата> по <дата> в размере 47 115 рублей, финансовую санкцию за тот же период в размере 18 000 рублей, штраф в размере 26 175 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 3 000 рублей, почтовые расходы 260,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на просрочку страховой выплаты, ненаправление ответчиком каких-либо писем с мотивированного отказом в страховой выплате либо с указанием причин ее задержки, а также на то, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ выплата страхового возмещения после предъявления потерпевшим иска не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Относительно расходов на оплату услуг представителя высказала мнение, что сумма этих расходов не превышает разумных пределов и поскольку истец уточнил свои требования нет оснований для снижения судом этих расходов.

Представитель САО «Надежда» ФИО8 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что страховое возмещение выплачено в надлежащем размере, что подтверждено результатами судебной экспертизы. Поскольку представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 является недопустимым доказательством, расходы истца по оценке ущерба не подлежат взысканию с ответчика. Ответчик считает, что требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, не доказаны возникновение и просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Считает, что требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены САО «Надежда» в досудебном порядке в полном объеме на основании имеющихся материалов административного дела, подтверждающих нарушение ПДД РФ двумя водителями. Если суд придет к решению о взыскании штрафа, просит снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ. Считает, что поскольку у ответчика отсутствовала обязанность произвести доплату страхового возмещения, иные требования истца не подлежат удовлетворению, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие этого ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что истец в уточненных исковых требованиях не предъявляет требований к ФИО2 и согласился с доводами страховщика о том, что вина водителей в ДТП была обоюдной.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено, что <дата> в 01.20 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Лада № Приора с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В выданных истцу сотрудниками ГИБДД справке о ДТП и определении о возбуждении дела об АП от <дата>., а также в выданном позже постановлении о прекращении производства по делу об АП в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности от <дата>. не указано кто из водителей нарушил Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Резонанс», но на момент ДТП у этой страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому истец утратил возможность на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков и правомерно обратился к страховщику второго участника ДТП – в САО «Надежда», т.е. к ответчику.

Заявление истца с приложением предусмотренных Правилами ОСАГО документов ответчик получил <дата>., но страховую выплату не произвел и не представил доказательств, что должным образом рассматривал заявление истца и направлял ему ответ на это заявление. Сам факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает, но произвел оценку ущерба и выплатил страховое возмещение лишь после рассмотрения претензии истца с нарушением установленного законом срока и после обращения истца в суд.

Такие действия (бездействие) ответчика нельзя признать соответствующими закону.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении на страховую выплату истец указывал, что поврежденное в ДТП транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, поэтому он просит осмотреть транспортное средство по месту его хранения, указал адрес и свой телефон.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы со стороны истца о том, что у ответчика не было препятствий для своевременного осмотра транспортного средства и оценки ущерба.

Таким образом, ответчику следовало в 20-дневный срок после получения заявления истца произвести страховую выплату, и этот срок закончился <дата>., а выплата произведена <дата> (через 20 дней после поступления в суд иска, предъявленного на следующий день после окончания срока рассмотрения ответчиком претензии истца, полученной <дата>), поэтому нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства в досудебном порядке.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, он на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить истцу неустойку за период с <дата> по <дата> (90 дней просрочки) в размере 47 115 рублей (52350 х 1% х 90дн.). Ответчик выплатил неустойку в размере 4 350 рублей, что подтверждено платежным поручением от <дата> №. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, на сумму 42 765 рублей (47115 – 4350).

Ходатайства истца о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд отклоняет, поскольку размер неустойки не превышает размера нарушенного ответчиком обязательства, т.е. нет оснований для утверждений о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ответа на заявление не направлялось, требования истца о взыскании финансовой санкции за период <дата> по <дата> (90 дней просрочки) в размере 18 000 рублей подлежит удовлетворению. Расчет финансовой санкции истцом произведен верно.

В пункте 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае, поскольку страховая выплата произведена через 20 дней после предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 52 350 руб. х 50% = 26 175 руб.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса или засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 3 000 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 1000 рублей и почтовых расходов в сумме 260 рублей 50 коп. Суммы этих расходов платежными документами подтверждены.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика относительно размера этих расходов, частичного удовлетворения иска, объема проделанной представителем истца работы и сложившихся в регионе цен на услуги представителей по данной категории дел суд снижает подлежащую взысканию с САО «Надежда» сумму расходов на оплату услуг представителя истца до 15 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 022 рубля 95 копеек.

Исковые требования к ответчику ФИО2 о признании виновным в совершении ДТП истец, как уже отмечено, в ходе судебного разбирательства не поддерживал, и по существу отказался от этих требований, представив уточненное исковое заявление к САО «Надежда», поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42 765 рублей, финансовую санкцию в размере 18 000 рублей, штраф в размере 26 175 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 3 000 рублей, расходы по оплату услуг аварийного комиссара 1 000 рублей, почтовые расходы 260 рублей 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего – 106 200 (сто шесть тысяч двести) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 022 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.