Решение № 2-295/2017 2-295/2017(2-5497/2016;)~М-5789/2016 2-5497/2016 М-5789/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело № 2- 295/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 26 апреля 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

при секретаре Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего <...>, его автомобилю марки <...> гос.рег.знак <...> были причинены механические повреждения. По наступившему страховому случаю, являясь потерпевшим, он обратился в свою страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО), которой, после проведения оценки, произведена страховая выплата в размере 30953,74 руб., которая не соответствует реальному размеру причиненного вреда. По результатам независимой оценки, проведенной по его-истца, инициативе, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 236800 рублей. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения, указав о не согласии с выводами оценщика. Считает, что его права нарушены, и просит о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 205846 руб. 26 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС по заключению независимой оценки и произведенной страховой выплатой), расходов по оплате независимой оценки – 10000 рублей, и штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя –в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.

По результатам проведенной по делу судебно-технической экспертизы представитель истца по доверенности – К.А. уточнил исковые требования \ уменьшил их размер\, и просит: взыскать с ответчика материальный ущерб, в результате ДТП в размере 141740 руб., составляющий разницу между произведенным ответчиком страховым возмещением и установленной заключением судебной экспертизы от 15.04.2017 стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> гос.рег.знак <...> ( без учета стоимости устранения повреждений ходовой части и управления элементов подвески); неустойку в порядке п.21 ст.12 федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в размере 141740 руб. за период с 27.10.2016 г. \дата, следующая за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ по 17.04.2017 года \ даты подачи в суд уточненного искового заявления\; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; судебные расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание стороны по делу и представители, уведомленные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

От представителя ответчика К.И. (по доверенности) посредством электронной почты поступило письменное ходатайство о применении ст.333 ГКРФ.

В соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПКРФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон по материалам дела и представленным сторонами доказательствам, собранным в ходе проведения предварительного заседания по делу.

В ходатайстве о применении ст.333 ГКРФ представитель истца изложил в целом свои возражения по иску и просил при вынесении решения учесть, что истец злоупотребил правом. В заключении экспертизы, представленной истцом и акте дефектации транспортного средства, проведенного ООО «<...>» были якобы выявлены фатальные повреждения ходовой части и рулевого механизма. Однако истец не представил ни заказ-наряд, ни акт выполненных работ по проведению указанной дефектации; более того, нарушение геометрии элементов подвески должно быть установлено проверкой углов установки колес, однако документы о такой проверке, как в материалах страхового дела, так и в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют; указал так же, что вызывает сомнение и тот факт, что в ходе осмотра ТС, проведенного по заданию страховщика в <...><...>, выявлен пробег 133091 км, а по экспертизе истца, выполненной ИП «Б.С.», зафиксирован пробег ТС – 136753 км, а с учетом пояснений представителя истца о том, что автомобиль представлялся на экспертизу в не отремонтированном виде, вызывает сомнение тот факт, что в неисправном состоянии, с подлежащими замене элементами подвески, автомобиль истца эксплуатировался, увеличив пробег на 3500 км. Кроме того акт дефектации, вызывающий сомнение, взят за основу ИП Б.С. при проведении экспертизы, ИП Б.С. не производил фотосъемку элементов подвески, и никаким образом не зафиксировал указанные поврежденные детали. Вследствие наличия данного акта истец претендовал на получение значительных денежных сумм, указывая якобы на имеющиеся повреждения передней подвески и рулевого управления. В связи с этими обстоятельствами ответчик не смог своевременно произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Истец в ходе судебного заседания требования уточнил, и фактически отказался от требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения по повреждениям ходовой части и рулевого механизма, тем самым согласился с обоснованностью возражений ответчика. В связи с указанными обстоятельствами, страховая компания считает, что имеются основания для применения ст.333 ГКРФ для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного законом предела. Также представитель ответчика указал, что считает соразмерным и обоснованным в данном случае неустойку в размере 1000 руб. и штрафа в размере 5000 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя просил отказать в виду отсутствия доказательств реально понесенных расходов, а судебные расходы, в соответствии со ст.98 ГПКРФ, на проведение экспертизы просил возложить на стороны в равных долях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <...> гос.рег.знак <...>

В результате ДТП, произошедшего 05.10.2016 года по вине водителя Б.Р., управлявшего автомобилем <...> принадлежащим на праве собственности С., автомобиль истца получил механические повреждения. Факт и обстоятельства ДТП, а также получение транспортным средством механических повреждений подтверждены представленными суду материалами дела об административном правонарушении.

По наступившему страховому случаю, являясь потерпевшим, ФИО1 06.10.2016 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия», с которой был заключен договор ОСАГО.

После осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ООО «<...>» от <...>, страховая компания произвела страховую выплату в размере 30953,74 руб.

В виду несоответствия выплаченной суммы страхового возмещения стоимости ремонта, истец обратился к независимому оценщику эксперту -технику ИП Б.С., согласно заключения которого размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа – 236800 руб.

15.11.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением копии заключения независимого оценщика эксперта -техника ИП Б.С., и просил не позднее 10 дней со дня получения претензии произвести доплату разницы страхового возмещения в размере – 205846,26 руб. и компенсировать стоимость независимой оценки.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в удовлетворении претензии, направив в его адрес 24.11.2016 года мотивированный отказ, в котором детально изложена позиция о несогласии с заключением эксперта -техника ИП Б.С., в частности с заменой элементов подвески.

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, в виду возникших сомнений в достоверности представленных истцом доказательств, а именно акта дефектации транспортного средства, проведенного ООО «<...><...>, которым зафиксированы якобы выявленные фатальные повреждения ходовой части и рулевого механизма, с учетом которого \ без проведения дополнительной проверки и фиксации\ экспертом –техником ИП Б.С. было подготовлено заключение о размере расходов по восстановительному ремонту т\с, исковые требования были уточнены, и истец отказался от требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения по повреждениям ходовой части и рулевого механизма, после чего, по ходатайству представителя ответчика, было назначено проведение судебно-технической экспертизы.

Согласно выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы <...>-ТС от <...> \ ИП эксперт-техник К.И./ стоимость ремонта \расходы на восстановительный ремонт\ ТС с применением положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при использовании справочника РСА на 05.10.2016г. без учета стоимости устранения \стоимости деталей, работ и материалов\ повреждений ходовой части и рулевого управления, элементов подвески составляет с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет – 172700 руб.

Экспертиза проведена после предварительного осмотра транспортного средства с участием представителей сторон и на основании материалов настоящего гражданского дела, то есть совокупности доказательств.

Достоверность выводов эксперта К.И., имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности, сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения; выводы эксперта носят аргументированный характер, расчеты произведены с учетом положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стороны также не оспаривали достоверность экспертного заключения, которое принимается за основу судом при определении действительной величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на день ДТП.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ \с последующими изменениями и дополнениями\ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая период, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5000 рублей, а сумму штрафа до 10 000 рублей, что обеспечит сохранение баланса интересов сторон. При этом судом принимаются во внимание доводы ответчика, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании о том, что истец также злоупотребил правом и не представил ответчику достоверных доказательств в обоснование заявленной суммы ущерба, а заключение независимого оценщика ИП Б.С. с учетом установленных по делу обстоятельств, не может быть признано достоверным и правомерно отвергнуто ответчиком, о чем сообщено истцу в ответе на претензию. В связи с этими обстоятельствами ответчик не смог своевременно произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Истец в ходе судебного заседания требования уточнил, и фактически отказался от требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения по повреждениям ходовой части и рулевого механизма, тем самым согласился с обоснованностью возражений ответчика.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд удовлетворяет исковые требования частично, и взыскивает сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 141740 руб., неустойку \с применением ст.333 ГКРФ/ - 5000 руб., штраф \с применением ст.333 ГКРФ/ в размере 10000 руб., в остальной части иска отказывает.

В соответствии с ч.98 ГПКРФ суд полагает справедливым распределить поровну между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - 141740 \ сто сорок одна тысяча семьсот сорок \ рублей; неустойку, с применением ст.333 ГКРФ, в размере – 5000 \ пять тысяч\ рублей; штраф, с применением ст.333 ГКРФ, в размере – 10000 \ десять тысяч\ рублей; в возмещение судебных расходов на проведение судебной авто-технической экспертизы – 10 000 \ десять тысяч\ рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета \ получатель Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю/ государственную пошлину в размере - 4134 \ четыре тысячи сто тридцать четыре \ рубля 80 коп.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу 30.05.2017 г.

<...>