Решение № 12-336/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-336/2019

Мировой судья ФИО12 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2019 года <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, обжаловал его. В обоснование пояснил, что мировым судьей в нарушение требований КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании ФИО4 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его защитника в отпуске, был также предоставлен документ, подтверждающий обстоятельства, при этом суд незаконно, по мнению заявителя, рассмотрел дело в отсутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, лишив его тем самым права на защиту. Судом не были созданы условия для выяснения обстоятельств по делу, дело рассмотрено формально, доводы ФИО1 о невиновности не были проверены. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Его защитник ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы. Указала также на нарушением раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475): в соответствии с которым достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте. Не учтены показания ФИО1 о том что он употребил лекарственные средства после произошедшего ДТП. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание, не явился, извещен о явке в судебное заседание по месту службы, согласно ответа командира роты ДПС пребывает в командировке за пределами <адрес>.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях предусмотренных главой 12 КоАП» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО6, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 составлен административный протокол <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут управляя автомашиной Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № на пересечении <адрес>, двигаясь со сторону <адрес> в сторону <адрес> находился в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) в котором ФИО1 самолично указал на то, что с вменяемым правонарушением «с протоколом не согласен», заверил данные пояснения своей подписью;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком ФИО14 именно как водитель данного транспортного средства, при этом ни понятые ФИО7 и ФИО8, ни сам ФИО1 замечаний по составлению протокола не представили;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) составленный в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, при этом в графе отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть указание «на месте». Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО8 суду пояснил, что инспектором ДПС ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте, однако он согласился пройти освидетельствование только в медицинском учреждении.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), составленному врачом психиатром-наркологом <адрес> клинического наркологического диспансера Волгорада ФИО9 Из которого усматривается, что у ФИО1 на время первого исследования концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,16 мг/л, в период второго исследования (проведено по истечении 17 минут) – 1,12 мг/л (л.д.6 оборот), что позволило сделать вывод об установлении состояния опьянения.

Довод защитника об отсутствии состояния опьянения поскольку имельсь сведения о предварительно отрицательном показании химико-токсических исследований биологических материалов ФИО1 суд отвергает поскольку положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок). А согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

- протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),

Судом, по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые ФИО7 и ФИО8 привлеченные должностным лицом ГИБДД для документирования рассматриваемого правонарушения.

Так допрошенный в судебном заседании ФИО8, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ пояснил, что был остановлен инспектором ДПС напротив ДК «40 лет октября», и ему было предложено участвовать в качестве понятого при отказе от освидетельствования лица на состояние опьянения. Также совместно с ним была привлечена его супруга ФИО7 Им были разъяснены права. Лицо, в отношении которого документировался материал в их присутствии пояснило, что он отказывается «дуть в трубку» на месте, а хочет проехать в медицинское учреждение. Супруга ФИО8 - ФИО7 ушла после того, как поставила в протоколах свою подпись за ребенком. Явных признаков опьянения у лица не было. Подписи в протоколах принадлежат ему.

Допрошенная судом ФИО7 будучи предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ пояснила, что совместно с супругом ФИО8 была остановлена инспектором ДПС напротив ДК «40 лет октября», и им было предложено участвовать в качестве понятых уже не помнит точно для чего. Инспектор им что-то пояснял, но ей необходимо было забрать ребенка из ДК «40 лет Октября» и она слушала не очень внимательно. У лица не было явных признаков опьянения. Что разъяснял инспектор она подписывала. Сейчас, по происшествию времени не помнит сути происходящего.

Также судом по своей инициативе был вызвать и допрошен ФИО10, который будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ пояснил, что он ехал по <адрес> в сторону <адрес> на принадлежащей ему автомашине. Почувствовал удар в левую заднюю дверь, который произвела автомашина Хендай Солярис белого цвета с государственным регистрационным знаком ФИО13. Вышел водитель машина (опознал ФИО1 на фото л.д.23). Попытался с ним договориться, сказал что выпил, просил не вызывать ДПС. Стали подъезжать его друзья. ФИО10 не хотел договариваться вызвал ДПС. Приехали полицейские, забрали его на освидетельствование. ФИО1 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо-рта.

Таким образом пояснения допрошенных судом свидетелей, согласуются с письменными материалами дела, подтверждаются иными доказательствами. Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется, заинтересованности свидетелей в немотивированном привлечении ФИО11 к административной ответственности судом не выявлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявителем указано на необходимость отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> в связи с процессуальными правонарушениями, а именно рассмотрением дела в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы о нарушении права на защиту, выразившиеся по мнению автора жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие защитника (защитника ФИО5, находившейся за пределами <адрес>) и отсутствием возможности пригласить иного защитника, в связи с его извещением о дате и времени судебного заседания за один день, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в целях реализации права на защиту, судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 для привлечения защитника (л.д.11). Судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГг. было также отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 и его защитника ФИО5, для ознакомления с материалами дела. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.17), стороны не возражали об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата согласованна сторонами. В судебное заседание от ФИО1 вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением защитника в отпуске (л.д.21), к ходатайству прилагалась справке НО ВМКА (л.д.22). Рассмотрев ходатайство в судебном заседании суд, правомерно отказал в его удовлетворении, неявка защитника признана неуважительной, что нашло своё отражение в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.25).

При таких данных мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие защитника ФИО5 верно применив правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

Доводы о том что состояние алкогольного опьянения ФИО1 вызвано употреблением лекарств в судебном заседании объективными доказательствами не подтверждено.

В жалобе заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО3