Решение № 2-336/2017 2-336/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело № 2-336/2017г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 31 августа 2017 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску В.И. к Ю.Л. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В.И. обратился в суд с иском к Ю.Л. и просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ... ответчик совершил ДТП, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Это подтверждается приговором Петушинского районного суда ... от 25.05.2017г. В связи с травмами истец проходил длительное лечение, перенес несколько операций. Истец испытал и продолжает до настоящего времени испытывать физические и нравственные страдания. Из-за травмы головы постоянно испытывает головные боли, ему приходится регулярно ездить на обследование в больницу. В результате ДТП истец стал инвалидом, ему запрещены физические нагрузки, он не может продолжать полноценно жить, в связи с чем, испытывает нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании представитель истца И.Б. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнил, что В.И. в тот день, когда произошло ДТП, находился в ... в командировке. Вечером, уже после работы В.И. переходил проезжую часть и был сбит ответчиком. В бессознательном состоянии, без документов его отвезли в Петушинскую городскую больницу, где целую неделю он лежал без сознания в коридоре, поскольку не было мест. Затем его перевезли в РКБ МЗ РТ .... В.И. сделали две операции на голову. Длительное время он не приходил в себя, потом долго жил без памяти. Более полугода он провел в лежачем состоянии, не мог передвигаться, за ним был необходим постоянный посторонний уход. Затем ему была установлена инвалидность III группы. В настоящее время не может продолжать работать по прежней профессии - водителем, а также не может выполнять обычную ежедневную работу по дому, огороду. В.И. вынужден был поменять свой привычный образ жизни. До случившегося ДТП он был абсолютно здоровым человеком, постоянно работал, ездил в дальние рейсы, хорошо зарабатывал, являлся кормильцем в семье.

Ю.Л. Ю.Л. в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласился, пояснив тем, что за время следствия он регулярно переводил денежные средства потерпевшему в ДТП В.И.. Первый перевод был выполнен на банковскую карту сына В.И. – Ю., а последующие – на карту супруги потерпевшего. Общая сумма переводов составила 160000 рублей. До настоящего времени он выплачивает людям долги, которые занимал, чтобы оказывать материальную помощь потерпевшему. Приговором суда он был лишен права управления транспортным средством и в связи с этим сейчас работает сторожем, размер заработной платы у него небольшой. Кроме того, на его иждивении двое малолетних детей и мать-инвалид III группы. В подтверждение своего материального положения представил документы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему:

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности" следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из п. 32 Постановления следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Приговором Петушинского районного суда ... ... Ю.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права управления транспортным средством на срок один год. Также ему установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; без согласия этого органа не выезжать за пределы муниципального образования – ..., являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, не реже двух раз в месяц в дни, установленные данным органом (л.д. 4-6).

Данным приговором установлено, что ... около 21 часа 30 минут водитель Ю.Л., управляя автомобилем «УАЗ-Патриот» г/н ..., при движении в сторону г. В. по правой полосе участка 96 км. автодороги М-7 «Волга», находящегося в пределах административной границы д. ..., при приближении в условиях искусственного фонарного освещения к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19 и 1.19.2 приложения 1, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в нарушение пунктов 1.3, 2.7, 10.1, 14.1, 14.2 указанных правил разговаривал по мобильному телефону, не оборудованному техническим устройством, не позволяющим вести переговоры без использования рук, в связи с чем отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой, не обратил внимание, что следовавшие в попутном направлении и во встречном направлении транспортные средства останавливаются перед данным пешеходным переходом, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода В.И., который по данному пешеходному переходу пересекал проезжую часть слева - направо относительно траектории движения автомобиля под управлением Ю.Л..

Нарушение водителем Ю.Л. указанных Правил повлекло причинение пешеходу В.И. телесных повреждений в виде раны лба, левой голени, ушиба головного мозга, переломов 4, 5, 6 ребер слева, переломов остистых отростков 4-6 грудных позвонков, перелома костей левой голени, субдуральной гематомы слева, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим В.И. не заявлялся.

Данный приговор суда вступил в законную силу 06.06.2017г.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина Ю.Л. в причинении тяжкого вреда здоровью В.И. при совершении ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда ... от 25.05.2017г. Следовательно, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства произошедшего, степень вины Ю.Л. Ю.Л., который управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и в результате действий которого был причинен тяжкий вред здоровью истцу, однако его действия не носят умышленный характер, а также учитывает поведение ответчика после ДТП, который принимал действия по заглаживанию вреда, добровольно выплатил истцу 160 0000 рублей в целях заглаживания вреда.

Однако истцу В.И. в результате виновных действий ответчика причинен тяжкий вред здоровью. Суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, вызванных полученными в ДТП телесными повреждениями, их длительность и серьезность неблагоприятных последствий. Длительное время он лежал без сознания в больнице в чужом городе, затем в РКБ МЗ РТ .... Он перенес две операции на голову, долго не приходил в себя, затем у него долго не восстанавливалась память. Более полугода он провел в лежачем состоянии, не мог передвигаться, за ним был необходим постоянный посторонний уход. В результате ДТП ему установлена инвалидность III группы. Также суд учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени истец не излечился окончательно, поскольку в настоящее время он также вынужден регулярно проходить обследования и выполнять диагностические и лечебные мероприятия в связи с данными заболеваниями. Последствия перенесенных травм, бесспорно, отрицательно сказались на качестве жизни В.И., поскольку от полученных травм он испытывал боль, не мог вести привычный образ жизни, не мог жить без помощи посторонних лиц. В настоящее время В.И. не может продолжать работать по прежней профессии - водителем, а также не может выполнять обычную ежедневную работу по дому, огороду. Он вынужден поменять свой привычный образ жизни, хотя до случившегося ДТП он был абсолютно здоровым человеком, постоянно работал и хорошо зарабатывал, являлся кормильцем в семье. Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд полагает в данном случае разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд также учитывает материальное положение ответчика, наличие на его иждивении двоих детей. Однако, ответчик находится в молодом возрасте, трудоспособен и может работать физически, наказание в виде лишения права управлять транспортным средством ему назначено лишь на один год. Добровольное принятие мер по возмещению вреда было учтено при постановлении приговора в качестве смягчающего обстоятельства при назначении вида и срока наказания.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину в сумме 300 рублей, необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск В.И. удовлетворить.

Взыскать с Ю.Л. в пользу В.И. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 140000 (Сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Ю.Л. в доход муниципального образования Алексеевский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Судья Н.Ю. Мишанина