Апелляционное постановление № 10-6/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 20 марта 2026 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Худякова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Воркуты Абдуллаевой Д. А.,

защитника-адвоката Стоволосова Н.В., представившего удостоверение № 373 и ордер № 11-01-2026 - 64299175

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., судимого: 14.02.2024 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в вид лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 30.10.2024 освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 9 дней,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений и в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 21.01.2026 года в отношении ФИО1, поскольку суд дважды учел рецидив преступлений. А именно, при описании преступного деяния предусмотренного ст. 116 УК РФ, признанного судом доказанным, сослался на осуждение ФИО1 14.02.2024 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указав, что ФИО1 совершил преступление имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Суд правильно учел в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, однако признавать его отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст.116 УК РФ, оснований не имел, ввиду того, что сослался на судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при описании деяния признанного судом доказанным по эпизоду квалифицированному по ст. 116 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений, обстоятельством отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала апелляционное представление, подсудимый и защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления, более того, защитник просил также снизить назначенное наказание.

Потерпевшим были направлены извещения о назначении заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание они не явились, судебное решение не обжаловали и не ходатайствовали об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное представление было рассмотрено в отсутствие потерпевших.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, в объеме, установленном ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Поскольку в апелляционном представлении прокурора не ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, а жалоба от потерпевшего на приговор суда в части квалификации действий виновного по ст. 116 УК РФ не поступила, то суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, ввиду отсутствия апелляционного повода.

Приговором мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты РК от 21.01.2026 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.112 УК РФ. По ст.116 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. По ч.1 ст.112 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Воркутинского городского суда РК от 14.02.2024, окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с ограничением свободы на срок 3 месяца 9 дней, установлены ограничения и обязанность. Решен вопрос о процессуальных издержках.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях положены показания подсудимого, признавшего вину в инкриминируемых ему преступлениях показания потерпевших П и С о причинении им телесных повреждений ФИО1, свидетелей Б, Т, З, Б, Г, заключениями эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим и другие доказательства в их совокупности.

Обстоятельствами смягчающими наказание по обоим эпизодам суд признал активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, по ч. 1 ст. 112 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, участи в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги, нахождение супруги в состоянии беременности.

При назначении наказания по обоим эпизодам судом было учтено обстоятельство, отягчающее наказание, такое как рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным по эпизоду квалифицированному по ст. 116 УК РФ мировой судья указал, что ФИО1 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.02.2024 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 23.04.2024 года, а ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 22.06.2025 года совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль в отношении ФИО2, из хулиганских побуждений.

При этом, квалификация преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ предусматривает побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а равно с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях и не зависит от наличия у лица судимости за преступление, совершенное с применением насилия.

Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния предусмотренного ст. 116 УК РФ, признанного судом доказанным, наличия судимости по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является излишним, так как наличие судимости за преступление, совершенное с применением насилия не является признаком преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Прокурор в апелляционном представлении просит изменить приговор мирового судьи, исключить из описательной-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ст.116 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам, приговором Воркутинского городского суда от 14.02.2024 ФИО1 признан виновным по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 30.10.2024 освобожден по отбытии срока наказания, не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 9 дней. Наказание в полном объеме осужденным не отбыто, при этом ФИО1 вновь совершил умышленное преступление.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Таким образом, мировым судьей правильно признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений по эпизоду квалифицированному по ст. 116 УК РФ, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым. Однако, суд первой инстанции, описывая преступное деяние, предусмотренное ст.116 УК РФ, признанное судом доказанным, излишне сослался в качестве признака преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ на наличие у ФИО1 судимости за преступление, совершенного с применением насилия и данное обстоятельство необходимо исключить из приговора, что не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд,

п о с т а но в и л:

Приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 21.01.2026 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора при описании преступного деяния предусмотренного ст. 116 УК РФ, признанного судом доказанным, указание, что ФИО1 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.02.2024 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 23.04.2024 года, а также о совершении ФИО1 преступления в отношении П.Е.К. как лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия. В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящие постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через Горняцкий судебный участок г. Воркуты Республики Коми.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А. Ю. Худяков