Решение № 2-4019/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-4019/2020

Дело № 2-4019/2020

УИД 75RS0002-01-2020-000779-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

При секретаре Ботевой А.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 31.08.2018 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 63 985 руб. В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07.02.2019 года решение изменено. С ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 48 985 руб., госпошлина в размере 1 670 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Между ФИО1 и ФИО2 01.01.2017 года был заключен договори найма жилого помещения по адресу <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности.

15.02.2017года произошло затопление <адрес>, находящейся этажом ниже, в связи с чем с собственника взыскан материальный ущерб.

Вместе с тем, согласно условиям договора наниматель жилого помещения обязался возместить причиненный третьим лицам ущерб, возникший по причине ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50 655 руб., госпошлину в размере 1 720 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду указала, что в квартире стиральная машина находилась в неисправном состоянии, в том числе на момент заключения договора найма жилого помещения. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 по исполнительному производству оплачена только часть долга, в связи с чем требования о взыскании всей суммы ущерба являются не законными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> по адресу <адрес>.

01.01.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения по адресу <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 31.08.2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07.02.2019 года с ФИО1 в пользу ФИО4 был взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 48 985 руб., а так же госпошлина в размере 1 670 руб. В удовлетворении исковых требований к нанимателю ФИО2 отказано, за ответчиком ФИО1 признано право на обращение с регрессным требованием.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что материальный ущерб собственнику жилого помещения по адресу <адрес> причинен в результате не герметичности закрытия люка для загрузки белья автоматической стиральной машины, установленной в ванной комнате квартиры <адрес> по этому же адресу.

Указанные судебные акты в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для сторон по рассматриваемому судом настоящему делу.

Рассматривая заявленные требования судом установлено, что в соответствии с п. 2.5 договора найма жилого помещения от 01.01.2017 года ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате неисправности сантехнического и иного оборудования лежит на нанимателе.

В силу п. 2.3 наймодатель гарантировал, что всё оборудование находится в исправном, рабочем состоянии.

Вопреки доводам ФИО2 договор ею подписан без замечаний, факты обращения о неисправности стиральной машины к собственнику ФИО1 не доказаны.

В соответствии с п. 5.2 договора наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб соседним жилым помещениям, нанесенный по вине или грубой неосторожности проживающих в жилом помещении лиц.

В силу п. 3.1.2. наниматель обязан надлежащим образом содержать помещение, обеспечивать сохранность сантехнического и другого оборудования.

Учитывая то, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нанесении убытков у ФИО1

Поскольку размер причиненного ущерба в результате залива жилого помещения № по адресу <адрес> установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, суд принимает его установленным в суммах соответственно 48 985 руб. и 1 670 руб., всего 50 655 руб.

В соответствии с постановлением от 23.09.2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по требованию ФИО4 в размере 48 985 руб.

Согласно информации УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на момент рассмотрения настоящего дела из пенсии ФИО1 в порядке принудительного исполнения судебного акта удержано 14 260, 22 руб.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 14 260, 22 руб. Доказательств причинения ФИО2 на момент рассмотрения дела ФИО1 убытков в большей сумме не предоставлено.

При этом ФИО1 не лишена права обращения в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в порядке регресса в случае удержания из ее доходов денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в будущем времени.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, в связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы за составление иска 6 000 руб., на уплату госпошлины в размере 1 720 руб.

Данные расходы подтверждаются представленными истцом договорами, квитанциями, чеками и не оспорены ответчиком.

Исходя из объема искового заявления, объема получивших защиту нарушенных прав истца, средних расценок в регионе на аналогичные услуги, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

Исходя из принципа о пропорциональности судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 260 руб. (4500*28%) и на оплату госпошлины в размере 481, 60 руб. (1 720 * 28%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 14 260, 22 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 260 руб., на оплату государственной пошлины в размере 481,60, всего 16 001,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020 года.