Решение № 2А-80/2020 2А-80/2020~М-36/2020 М-36/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2А-80/2020

Д-№ 2а-80/2020

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДЮВАЛЬ Ж.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению подполковника <данные изъяты> ФИО1 к административным ответчикам – начальнику и Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (УФО) об оспаривании действий, связанных с расчетом выслуги лет на военную пенсию, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с заявлением, ФИО1, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконным отказ УФО об учете ему при расчете выслуги лет на пенсию решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 01.10.2004, изложенный в уведомлении от 22.10.2019 за № 7/7487;

- обязать УФО произвести, с учетом решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 01.10.2004, перерасчет и включить истцу в выслугу лет для пенсии в льготном исчислении период прохождения военной службы с 01.08.2001 по 30.09.2004 на территории Чеченской Республики (ЧР) из расчета один месяц военной службы за три месяца.

В обоснование истец в заявлении по предмету спора указал, что в связи с предстоящим увольнением по состоянию здоровья его личное дело было направлено в УФО для производства подсчета выслуги лет на пенсию, который произведен 02.08.2019. Однако имеющееся в деле решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда (ГВС) от 01.10.2004 учтено не было, поскольку имелась только его незаверенная копия. В дальнейшем после получения из суда заверенной копии этого решения, в котором было признано его право на исчисление его выслуги лет за время выполнения задач в зоне вооруженного конфликта в льготном порядке как один месяц за три за весь период прохождения военной службы в ЧР, личное дело офицера командованием в/части было направлено в УФО повторно для производства подсчета выслуги лет. Оспариваемым письмом ответчика от 22.10.2019 личное дело истца вновь было возвращено без учета судебного акта от 01.10.2004, т.е. по сути, было отказано, поскольку указанное решение на УФО никаких обязанностей не возлагало, с чем он не согласен. Истец считал, что названный отказ ответчика нарушает его права на правильное исчисление его выслуги лет за период прохождения военной службы с 01.08.2001 по 30.09.2004 на территории ЧР из приведенного выше расчета. Названным вступившим в силу судебным актом за ним было признано право на пенсию, а на командира в/ч № <данные изъяты> была возложена обязанность засчитать месяц службы за три за указанный период нахождения в ЧР. Полагая необоснованным отказ УФО в перерасчете ему выслуги лет, истец ссылался на судебное решение, которое в силу ст. 13 ГПК РФ и ст.ст. 16 и 64 КАС РФ и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ подлежит исполнению всеми должностными лицами и является основанием для зачета льготной выслуги лет за оговариваемый период. Поскольку в/ч № <данные изъяты> являлась структурным подразделением МО РФ по исковым требованиям ФИО1 и она обязана была исполнить решение Ростовского-на-Дону ГВС от 01.10.2004 о зачете ему выслуги лет в льготном исчислении, то соответственно и УФО, как компетентный орган также входящий в структуру МО РФ, должно было произвести истцу такой расчет, поскольку установленные тем решением суда обстоятельства, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего дела. Ссылаясь на действующее законодательство, истец просил суд восстановить его нарушенные права. Истец и его представитель, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков ФИО2 требования истца не признал и просил отказать в удовлетворении его иска. В обоснование в поданных возражениях по предмету спора указал, что решение Ростовского-на-Дону ГВС от 01.10.2004 не имеет для УФО преюдициального значения, поскольку УФО ранее не являлось стороной в данном деле. Вместе с тем, решение вопросов назначения пенсий, в том числе и исчисление выслуги лет на пенсию возложено на органы социального обеспечении МО РФ. Ранее фактический исполнитель исчисления выслуги лет УФО не был привлечен к участию в деле и не имел возможности дать аргументированное толкование норм материального права и обжаловать судебное решение, которое не обязывало УФО совершать какие-либо действия, а данным решением никаких обязанностей на УФО не возлагалось. Весь период военной службы ФИО1 в ЧР с 28.07.2001 по 26.09.2005, согласно приказам командира в/ч № <данные изъяты>, полностью был зачтен как один месяц службы за полтора месяца, кроме того по имеющимся в деле другим приказам командира воинской части о том, что истец непосредственно в обозначенный период службы конкретно 362 дня непосредственно участвовал в контртеррористической операции и именно за эти дни и были зачтены ему в льготную выслугу лет для пенсии как один месяц службы за три месяца. Оснований для зачета выслуги лет за весь требуемый период времени службы ФИО1, который приведен в том числе и в судебном акте, не имеется, так как УФО не являлось участником того процесса и не обязано по решению что-либо исполнить. Полагая, что истец не имеет права на зачет оспариваемого периода в льготную выслугу для назначения пенсии, данный представитель считал позицию УФО обоснованной, а права истца не нарушенными. Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, а их представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства.

Копией выписки из послужного списка личного дела истца подтверждается, что он проходил военную службу в оспариваемый им период с 23.06.2001 по 01.09.2005 в СКВО на территории ЧР в в/ч № <данные изъяты>. Также на листе 7 послужного списка указано, что истцу было засчитано 1 : 3 в количестве 362 дня за период с 01.08.2001 по 30.09.2004 и 1 : 1,5 – за оставшийся весь период службы с 28.07.2001 по 26.09.2005.

Из истребованной судом заверенной копии решения Ростовского-на-Дону ГВС от 01.10.2004, вступившего в законную силу 12.10.2004, следует, что заявление ФИО1, в числе остальных пяти военнослужащих, на действия командира в/ч № <данные изъяты> было удовлетворено. Судом решено взыскать с в/ч № <данные изъяты> в пользу, в частности ФИО1, дополнительные денежные суммы, предусмотренные за фактическое участие в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка в зонах вооруженного конфликта на территории ЧР, в размере 517711 руб. 96 коп. Также на командира той в/части была возложена обязанность по производству перерасчета заявителю выслуги лет на пенсию в льготном исчислении и срока в воинском звании, т.е. засчитать время службы на территории ЧР один месяц военной службы за три месяца, за весь период с 01.08.2001 по 30.09.2004, а не только 362 дня. Также определено о предоставлении ему дополнительных суток отдыха. Решение в части выплаты денежных средств было обращено в соответствии со ст. 212 ГПК РФ к немедленному исполнению.

Из копии расчета выслуги лет военнослужащего на пенсию от 02.08.2019, подписанного начальником УФО следует, что все указанные периоды военной службы, в том числе и в льготном исчислении, ФИО1 были зачтены и его общая выслуга лет для назначения военной пенсии составляет более 28 лет.

Оспариваемым письмом зам. начальника УФО от 22.10.2019 № 7/7467 установлено, что в адрес начальника Военно-медицинской академии (ВМА) было возвращено личное дело офицера ФИО1 с разъяснением об обоснованности раннего расчета от 02.08.2019 и полностью зачтенных периодов службы в Северо-Кавказском регионе РФ. Также было отмечено, что решение Ростовского-на-Дону ГВС от 01.10.2004 на УФО никаких обязанностей не возлагало.

Из письма начальника ВМА от 25.12.2019 № 7/2/2959 в адрес истца следует, что его обращение было рассмотрено и разъяснена изложенная позиция УФО по спорному вопросу выслуги лет. Здесь же имеется указание о том, что 28.10.2019 истец ознакомился с оспариваемым письмом УФО.

Конвертом с почтовым штампом от 28.01.2020 подтверждается, что истец направил в суд иск в последний день трехмесячного срока для обращения за защитой нарушенных прав, тем самым не пропустив этот срок.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

По общему правилу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Такие уточненные требования были заявлены последним в административном иске и приняты судом на основании определения от 13.03.2020.

При этом согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом ч. 11 этой статьи возлагает обязанность доказывания обстоятельств, указанных в названном пункте ч. 9 настоящей статьи, на лицо, обратившееся в суд.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Так, статьей 2 Закона РФ «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах» от 21.01.1993 № 4328-1, предусмотрена выплата окладов по воинским должностям и окладов по воинским званиям в двойном размере, а также льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии из расчета один месяц военной службы за три, которую требует истец.

Порядок предоставления указанных в нем льгот и компенсаций, а также порядок установления факта выполнения военнослужащими задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах определяет Правительство РФ, которое во исполнение этой нормы закона 31.03.1994 приняло постановление № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций».

Из его содержания следует, что для предоставления военнослужащим установленных законом дополнительных гарантий и компенсаций, наряду с другими условиями, необходимо отнесение в установленном порядке соответствующих местностей, в которых они проходили службу, к территориям, где введено чрезвычайное положение или к зонам вооруженных конфликтов решениями Правительства РФ.

Таким образом, предусмотренные Законом РФ от 21.01.1993 № 4328-1 льготы и компенсации предоставляются только тем военнослужащим, которые выполняли возложенные на них задачи непосредственно в условиях чрезвычайного положения и вооруженных конфликтов на определенных в установленном порядке территориях.

Поэтому военнослужащие, выполнявшие задачи вне их границ, установленных нормативным актом, не имеют право на получение этих льгот, несмотря на включение воинских частей, в которых они проходили службу, в соответствующий перечень.

Пунктом 3 приказа МО РФ от 04.01.1996 № 9 «О предоставлении дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах» Генеральному штабу Вооруженных Сил Российской Федерации в установленном порядке представлять в Правительство Российской Федерации предложения об отнесении местностей (в том числе за пределами Российской Федерации) к зонам вооруженного конфликта и об исключении местностей из таких зон.

Вместе с тем, не имеется таких нормативных актов в отношении территории, на которой ФИО1 в период с 01.08.2001 по 30.09.2004 выполнял возложенные на него задачи по прохождению службы, в том числе указанные в постановлении Правительства РФ от 09.12.1994 № 1360 «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа», которое утратило силу с 13.12.2014 на основании другого постановления Правительства РФ от 01.12.2014 № 1288.

При этом согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 26.12.2001 № 896 выполнение задач военнослужащими, а также лицами рядового и начальствующего состава, курсантами и слушателями учебных заведений Министерства внутренних дел Российской Федерации на всей территории Чеченской Республики в период с декабря 1994г. по декабрь 1996г. было отнесено к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта.

Следовательно, прохождение военной службы ФИО1 на территории ЧР в период с 01.08.2001 по 30.09.2004 не может быть отнесено к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта, поскольку к тому времени такой зоны на территории ЧР не имелось. На этой территории при выполнении поставленных задач проводились мероприятия контртеррористической направленности, о чем издавались соответствующие приказы командованием, в частности, и в отношении истца в количестве 362 дней, которые УФО были ему зачтены как один месяц службы за три для назначения льготной выслуги лет в пенсию.

Поскольку на территории Чеченской Республики в указанный ФИО1 период времени не имел место вооруженный конфликт, то, соответственно, оснований для признания незаконными действий УФО от 22.10.2019, связанных с возвращением его личного дела начальнику ВМА без составления нового расчета выслуги лет для назначения пенсии и основания для исчисления ему всего срока военной службы в ЧР для назначения пенсии в льготном порядке – один месяц службы за три месяца, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» необходимо учитывать, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как усматривается из решения Ростовского-на-Дону ГВС от 01.10.2004, лицами, участвующими в деле являлись ФИО1 и другие военнослужащие, а также командир в/ч № <данные изъяты>. Более того, УФО стороной по данному делу не являлось. Таким образом, данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела и принято во внимание судом быть не может.

На основании изложенного суд первой инстанции не усматривает в действиях руководителя УФО нарушений прав истца.

Что касается ссылок истца в исковом заявлении на ч. 2 ст. 64 КАС РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, то суд исходит из того, что государственный орган есть юридически оформленная действующая в установленном государством порядке часть системы органов государственной власти, наделенная государственно-властными полномочиями и необходимыми материальными средствами для реализации задач и функций, возложенных государством.

Однако не каждый государственный орган можно охарактеризовать как орган государственной власти. В соответствии с доктриной и правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 29.05.1997 № 55-О) в государственном аппарате их следует различать. Первые в отличие от вторых не имеют права принятия правовых актов внешнего действия, распространяющихся на граждан, их объединения (напр., Администрация Президента РФ). Следовательно, орган государственной власти всегда можно определить как государственный орган, но не любой орган государства является органом государственной власти.

При таких данных говорить о том, что УФО относится к органу государственной власти входящим в единую систему государственных органов (например, министерства обороны) не приходится, поэтому ссылки истца на ч. 2 ст. 64 КАС РФ и п. 26 указанного Постановления Пленума, суд расценивает как ошибочные.

В соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку оспариваемым ответом ответчика от 22.10.2019 за № 7/7487, права и законные интересы истца, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 полностью отказано, следовательно, во взыскании с УФО государственной пошлины в его пользу следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам – начальнику и Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу»:

- о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении от 22.10.2019 за № 7/7467, об учете ему при расчете выслуги лет на пенсию решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 01.10.2004;

- об обязании произвести, с учетом решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 01.10.2004, перерасчет и включить истцу в выслугу лет на пенсию в льготном исчислении период прохождения военной службы с 01.08.2001 по 30.09.2004 на территории Чеченской Республики из расчета один месяц военной службы за три месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

<данные изъяты>