Решение № 12-122/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело № 12-122/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 6.10.2017 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3 с данным постановлением мирового судьи не согласен и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх отменить, дело направить на новое рассмотрение. В своих доводах инспектор ФИО3 указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, хх.хх.хххх в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № хх за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Данное правонарушение было зафиксировано хх.хх.хххх в 13 ч. 08 м. по адресу: <...> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функции фотосьемки: КРИС-С Идентификатор SK 1116. Копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 была направлена по месту жительства, а именно по месту регистрации транспортного средства: ххххххх общ. Согласно имеющихся данных, постановление было получено адресатом хх.хх.хххх, о чем имеется информация в органах почтовой связи по идентификатору отправления хххххххх.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, сотрудника ДПС ОГИБДД МОМ ВД России «Лесозаводский» ФИО3, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП).

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх в 13 ч. 08 м. по адресу: ххххххх транспортное средство TOYOTA хххххххх двигался со скоростью хххххххх при действующем ограничении скорости на данном участке дороги в хххххххх, т.е. превысил установленную скорость движения транспортного средства на хххххххх, тем самым нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх был признан виновным собственник транспортного средства – ФИО1 хх.хх.хххх г.р., уроженец ххххххх края, зарегистрированный по адресу: ххххххх общ. На данный адрес, согласно идентификатора отправления (ШПИ): хххххххх, хх.хх.хххх постановление было направлено по средствам Почты России. По истечении срока хранения, данное письмо было выслано обратно отправителю и получено адресатом хх.хх.хххх.

Данное постановление обжаловано не было и, как следует из материалов дела, вступило в законную силу хх.хх.хххх.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО2 не предоставлялись.

В связи с тем, что в установленный вышеназванной нормой срок ФИО2 штраф не оплатил, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2, привлеченный к административной ответственности хх.хх.хххх, не мог знать и не знал о том, что в отношении него ведется административное производство. Изучив материалы дела, судом было установлено, что по адресу: ххххххх. ФИО2 зарегистрирован, проживает по адресу: ххххххх. ФИО1 не мог предвидеть тот момент, что по адресу его регистрации может прийти какая-либо корреспонденция и что у ФИО2 может не быть возможности регулярно ездить по адресу места регистрации и проверять почтовый ящик.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ – каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. ФИО1 выбрал местом жительства (пребывания) адрес: ххххххх.

О вынесенном хх.хх.хххх постановлении об административном правонарушении, ФИО1 узнал хх.хх.хххх, при привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и, воспользовавшись п. 1.3 ст. 32.3 КоАП РФ, оплатил данный штраф хх.хх.хххх, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ – административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В действиях ФИО1 не усматривается умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также не установлена его вина в бездействии, т.е. в неуплате штрафа в установленный законом срок, в связи с чем выводы мирового судьи об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, являются правильными.

Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении законно и обоснованно и жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 хх.хх.хххх г.р., уроженца ххххххх края – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.В. Гусев