Постановление № 5-29/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 5-29/2024

Дело № 5-29/2024 УИД 70RS0023-01-2024-000603-08


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мельниково 3 декабря 2024 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Ерёмин А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «<адрес>», ИНН <***>, находящегося по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут муниципальное казенное учреждение «<адрес>» (далее по тексту – МКУ «<адрес>»), находясь по адресу: <адрес>, являясь должником по исполнительному производству №-ИП не исполнило требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, выданным Шегарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, не ликвидировало несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов на земельном участке в окрестностях <адрес> на площади не менее 8000 кв.м., после наложения административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии в действиях МКУ «<адрес>» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, так как неисполнение должником МКУ «<адрес>» исполнительного документа, который содержит требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В судебном заседании представитель МКУ «<адрес>» ФИО1, не согласился с протоколом об административном правонарушении, считает в действиях МКУ «<адрес>» нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку установлено, что главой <адрес> направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета <адрес> в <адрес> предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления в том числе и ликвидировать свалку на территории <адрес>, и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Суд, рассмотрев административный материал, исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Частью 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 105, 113 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «<адрес>» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неисполнением МКУ «<адрес>» требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, МКУ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<адрес>» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 26), и согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ (ещё до установления новых сроков исполнения решения суда) глава <адрес> обращался в <адрес> с ходатайством о рассмотрении вопроса о включении в принимаемый бюджет <адрес> на 2024 год ассигнований (расходов) для целей исполнения решения Шегарского районного суда в части непринятия <адрес> мер по ликвидации несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов (л.д.21-22). Однако, решением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в обращении о выделении ассигнований (расходов) для исполнения решения Шегарского районного суда по делу №а-157/2021, было отказано (л.д.23).

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ - в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья приходит к выводу о том, что администрацией района принимаются все возможные усилия для исполнения судебного решения по устранению нарушений требований исполнительного документа.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что неисполнение решения суда связано с отсутствием денежных средств на проведение работ в рамках исполнения решения суда и отклонением ходатайств о выделении требуемых средств <адрес>.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета относится к бюджетным полномочиям муниципального образования.

Таким образом, неисполнение судебного решения обусловлено объективными обстоятельствами, а не умышленным бездействием МКУ «<адрес>». Меры, которые были приняты после получения требования судебного пристава-исполнителя, свидетельствуют о намерении исполнить судебное решение.

Действия, предусмотренные частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, направленные на выделение бюджетных средств в целях выполнения требований исполнительного документа, и исключающие административную ответственность юридического лица, уполномоченным должностным лицом МКУ «<адрес>» выполнены.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ч.4 ст. 24.5 п. 2 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении муниципальное казенное учреждение «<адрес>», ИНН <***> прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) А.А. Ерёмин

«Копия верна»Судья_____________ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ