Решение № 12-492/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-492/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Краснодар 11 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя заявителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от 12.09.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица – руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ФИО1 - на постановление о назначении административного наказания № от 04.09.2019г. заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, вынесенное в отношении должностного лица – руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

установил:

В Ленинский районный суд города Краснодара обратился руководитель-главный эксперт по медико-социальной экспертизе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ФИО2 И.А. с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от 04.09.2019г., вынесенное в отношении ФИО2 И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», которым последний был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 И.А. к административной ответственности явилось несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

С обжалуемым постановлением руководитель-главный эксперт по медико-социальной экспертизе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 И.А. не согласен, указывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 И.А. поддержал доводы жалобы.

Суду пояснил, что заинтересованным лицом не было принято во внимание, что согласно сведениям из Единой информационной системы в сфере закупок (в разделе «Планы-графики») в графе «Сведения об исполнителе (ответственном за формирование плана-графика)» указано: начальник отдела по общим вопросам деятельности Учреждения ФИО5 Изменения в план-график закупок Учреждения 2018 года (версия 26) были подписаны в Единой информационной системы в сфере закупок ЭЦП должностного лица ФИО5 В соответствии с доверенностью ДД.ММ.ГГГГ № Заявитель наделил должностное лицо (ФИО5) полномочиями, в том числе, на разработку плана-графика закупок. осуществление подготовки изменений для внесения в план-график, размещение в Единой информационной системе плана-графика и внесенных в него изменений; на организацию утверждения плана закупок, плана-графика; на определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при формировании плана-графика закупок. Данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего административного дела.

На основании изложенного считает, что обжалуемое постановление следует отменить за отсутствием в действиях ФИО2 И.А. состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, просит дело по жалобе рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Закона о контрактной системе.

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Как следует из положений ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в отношении, в том числе, и соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона и обоснованности закупок, обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 31.07.2019г. установлено следующее.

При проведении плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 26 04.2919 №-к/р «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» в соответствии с пунктом 45 раздела II Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в финансово-бюджетной сфере на 2019 год, установлено, что должностное лицо - ФИО1, совершил административное правонарушение, выразившееся в следующем.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что должностным лицом руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда ФИО7 - ФИО1 не соблюдены требования части 7 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и пункта 6 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил №), что выразилось в утверждении Плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год № (далее - План-график закупок 2018) закупок, содержащего позицию закупок, осуществляемых в соответствии с пунктами 4, 5, 26 и 33 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ без обоснования годового объема указанных закупок.

Вместе с Планом-графиком закупок 2018 (версия 26), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и размещенным в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) ДД.ММ.ГГГГ, размещена Форма обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании утверждении плана-графика закупок (далее - Форма обоснования). Согласно информации, представленной на бумажном носителе (Копии Плана-графика закупок 2018 (версия 26) от ДД.ММ.ГГГГ и формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок), а также данным, отраженным в открытой части ЕИС (Скриншоты данных ЕИС), в соответствии с должностной обязанностью «обеспечивать планирование деятельности ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда ФИО7», предусмотренной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, План-график закупок 2018 (версия 26) утвердил как должностное лицо - руководитель - главный эксперт по медико-социальной экспертизе - ФИО1.

Проверкой установлено, в Форме обоснования в графе 7 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона» и графе 8 «Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя)» по позиции закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, не обоснован объем указанных закупок, что является нарушением пункта 6 Правил №.

В Форме обоснования Плану-графику закупок 2018 (версия 26) следовало указать: в графе 7 - «Годовой объем закупок соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ - не превышает пять процентов СГОЗ и составляет не более пятидесяти миллионов рублей»; в графе 8 - «Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)».

В Форме обоснования к Плану-графику закупок 2018 (версия 26), утвержденном должностным лицом - руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе - ФИО1, графы 7 и 8 не заполнены.

Требования части 7 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 4 Правил №, что выразилось в некорректном заполнении графы 7 и графы 9 Формы обоснования (несоответствие отраженной информации наименованию графы): графа 7 имеет наименование «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона», следовательно, в данной графе необходимо указать источники ценовой информации (реквизиты ответов поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на запросы о цене, реквизиты муниципальных правовых актов об утверждении тарифов, наименование сайтов из сети «Интернет»), а также расчеты, осуществленные исходя из цен, указанных в источниках. В Форме обоснования к Плану-графику закупок 2018 (версия 26), утвержденном должностным лицом - руководителем - главным экспертом по медикосоциальной экспертизе - ФИО1, в графе 7 по закупкам №№, 9-16, 18-86, 88-204, 206-257 указано - «на основании коммерческих предложений полученных от Исполнителей обладающих аналогичным опытом», «на основании коммерческих предложений»/ «согласно действующим тарифам РФ», «на основании коммерческих предложений полученных от специализированных организаций обладающих опытом аналогичной поставки», «в соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ» и т.п., что не является корректным заполнением рассматриваемой графы; графа 9 имеет наименование «Обоснование выбранного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя)», следовательно, в данной графе необходимо указать соответствие выбранного способа закупки требованиям Федерального закона №- ФЗ (например: при закупке способом «электронный аукцион» в данной графе следовало указать - часть 2 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ; при закупке способом «запрос котировок» в данной графе следовало указать - часть 2 статьи 72 Федерального закона № 44-ФЗ; при закупке способом «открытый конкурс» в данной графе следовало - часть 1 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ). В Форме обоснования к Плану-графику закупок 2018 (версия 26), утвержденном должностным лицом - руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе - ФИО1, в графе 9 по закупкам №№, 105-140, 142, 166-189, 192, 193, 199, 209-257 указано «приоритетный»; по закупкам № и 143, 190, 191, 200-204 указано «предусмотрено Федеральным законом № ‘44-ФЗ». Указание в виде обоснования способа закупки «приоритетный» и «предусмотрено Федеральным законом № 44-ФЗ» не является обоснованием выбранного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку является общей фразой без ссылки на конкретные статьи Федерального закона № 44-ФЗ и не обосновывающей выбранный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно положениям части 2 статьи 7.29.3. КоАП несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, должностным лицом - руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда ФИО7 ФИО1 - не соблюдены требования части 7 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктов 4, 6 Правил №, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.29.3 КоАП.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, административным органом не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов должностного лица.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления должностного лица не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление о назначении административного наказания № от 04.09.2019г., вынесенное в отношении должностного лица – руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова