Решение № 2-231/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД № Мотивированное
решение

Дело № изготовлено 23.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Комсомольский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием истца ФИО5 и его представителя – адвоката ФИО22,

представителей ответчика ФИО8 – ФИО26, ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, ООО «ФИО34», ФИО7, ФИО11 ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в части уточнения площади земельного участка и об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО5 первоначально обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2 исправлении реестровой ошибки в части уточнения площади земельного участка и об определении порядка пользования земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ФИО36», к истцу перешло право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес><адрес>: нежилые помещения 33,34,35,36,37,38,39 общей площадью 184,6 кв.м.; нежилое помещение 22, общей площадью 23,4 кв.м.; 16/100 доли в праве собственности на земельный участок. Кроме того,на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 МФИО35 ФИО14 к истцу перешло право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>: нежилые помещения 29, 29а, 30, 31а, 31б, 31в; 13/100 доли в праве собственностина земельный участок. Кроме того, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО14 к истцу перешло право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>: нежилые помещения 23, 25, 31г, 32; 13/100 доли в праве собственности на земельный участок. Кроме того, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО15 к истцу перешло право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>: нежилые помещения 40, 41, 42, 43, 44; 2/100 доли в праве собственности на земельный участок. Право собственности на все вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом часть нежилых помещений расположены в 2- этажном здании, оставшаяся часть - в одноэтажной части здания по адресу: <адрес>,<адрес>, <адрес>. Таким образом, на основании вышеуказанных договоров истцу принадлежит право собственности в общей на 44/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,<адрес>, <адрес>. Право собственности на остальные помещения в здании принадлежит ФИО7, ФИО11 ФИО4, ООО «Тауэртехно», ФИО3, ФИО1, ФИО6. Здание № по <адрес><адрес> расположено на земельном участке общей площадью 2517 кв.м. из категории земель населенных пунктовс разрешенным видом использования «Под здание столовой и помещение домовой кухни»с кадастровым номером №.

Право собственности на оставшиеся доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит: ООО «ФИО37» - 6/100 доли, ФИО7 – 4/100 доли, ФИО6 – 31/100 доли, ФИО11 – 10/100 доли, ФИО2 – 5/200 доли, ФИО1 – 5/200 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

В целях определения вариантов порядка пользования земельным участком истец обратился к кадастровому инженеру. В ходе разработки и подготовки вариантов порядка пользования земельным участком выяснилось, что при проведении землеустроительных работ в 2005 году была допущена ошибка в подсчете площади образуемого земельного участка. В результате проведенных работ по уточнению площади земельного участка, его площадь составила 2521 кв.м., расхождение в данным ЕГРН составляет 4 кв.м. Истец, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 247 ГК РФ предложил остальным собственникам установить порядок пользования земельным участком. ООО «ФИО38», ФИО7, ФИО11 не возражали против предложенного истцом варианта порядка пользования спорным земельным участком. ФИО1, ФИО2 отказались подписать схему предлагаемого порядка пользования земельным участком; ФИО6 возражал против предлагаемого порядка, не указывая при этом мотивов своего отказа. В связи с недостижением с участниками долевой собственности соглашения о порядке пользования земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил: исправить реестровую ошибку, допущенную в сведениях в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уточнив площадь указанного земельного участка в размере 2521 кв.м.; определить между ФИО5, ООО «ФИО39», ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО11, ФИО1 порядок пользования земельным участком, общей площадью 2521 кв.м. из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «Под здание столовой и помещение домовой кухни» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>,<адрес>, <адрес>, по приведенным в исковом заявлении координатам.

Определением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО5 в части заявленных требований к ФИО1 и ФИО2 в связи с продажей принадлежащего указанным лицам недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2, производство по делу к ответчикам ФИО1 и ФИО2 прекращено (т. 2 л.д. 209).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ФИО40», ФИО7, ФИО11 (т. 3 л.д. 131).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО8 о замене стороны правопреемником, произведена замена ответчика ФИО6 его правопреемником ФИО8 (т. 4 л.д. 46).

В ходе рассмотрения дела после получения результатов судебной землеустроительной экспертизы истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил исковые требования с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов, просил исправить реестровую ошибку, допущенную в сведенияхв Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участкас кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, уточнив площадь указанного земельного участкав размере 2521 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком, согласно варианту № определенному в заключении ООО «Ивановское бюро экспертиз»; определить между ФИО5 и ООО «ФИО41», ФИО7, ФИО8, ФИО11 условия пользования земельным участком (т. 4 л.д.192-193).

Истец ФИО16 и его представитель – адвокат ФИО22 в судебном заседании исковые требования, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, просили установить порядок пользования спорным земельным участком на основании варианта №, предложенного экспертами. Пояснили, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО8 не представлено доказательств того, что между собственниками сложился фактический порядок пользования спорным земельным участком. Проезд к помещению ответчика ФИО8 со стороны ул. <адрес> нельзя признать законным, поскольку крыльцо, используемое для разгрузки товара, самовольно оборудовано предыдущим собственником помещения ФИО6 По варианту № истцу передается часть участка, значительно меньшей площади. Поскольку между истцоми ответчиком ФИО8 сложились натянутые отношения, общее пользование земельным участком по варианту № будет затруднительно для обеих сторон.

Ответчики ООО «Тауэртехно», ФИО7, ФИО11, ФИО8, надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени судебного заседания, не явились.

Представители ответчика ФИО8 - ФИО26, ФИО27 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком, пояснили, что порядок пользования спорным земельным участком по варианту № будет нарушать права и интересы ответчика ФИО8, поскольку у неё будет отсутствовать возможность производить разгрузку товара в магазин со стороны ул. <адрес>. ФИО8 не согласна ни с одним вариантом, предложенным экспертами в заключении землеустроительной экспертизы. Считают, что эксперт, определяя варианты порядка пользования земельного участка, не учел необходимость организации проезда к помещению, принадлежащего ФИО8, а также эксперты не учли фактически сложившийся порядок пользования земельным участком. Относительно разрешения исковых требований в части устранения реестровой ошибки полагались на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Управление <адрес>, ППК «Роскадастр», ФИО25, ФИО24, ИП ФИО23, МКУ «Городской дом культуры», Администрация Комсомольского муниципального района <адрес>, Администрация Комсомольского городского поселения <адрес>, ООО «Универсал», ООО «Кседан» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Комсомольского районного суда <адрес> (http://komsomolsky.iwn.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно п. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно положениям ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственностис определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Предусмотренные в абз. 2 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны,с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013№-О).

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказыватьте обстоятельства, которые приводит суду. Оценка доказательств, в соответствиис положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание столовой и помещение домовой кухни, площадью 2517 кв. м, кадастровый №:

- за ФИО8 31/100 доли в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- за ФИО5 5/100 доли в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 2/100 доли в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 13/100 доли в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 13/100 доли в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 16/100 доли в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- за ФИО11 10/100 доли в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- за ООО «ФИО42» 6/100 доли в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- за ФИО7 4/100 доли в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 123-130).

На указанном земельном участке расположено двухэтажное здание, назначение: нежилое помещение, в котором помещения 33,34,35,36,37,38,39, общей площадью 184,6 кв.м., помещение №, общей площадью 23,4 кв.м., помещения 29, 29а, 30, 31, 31а, 31б, 31в, общей площадью 121 кв.м., помещения №, 25, 31г, 32, общей площадью 150,1 кв.м., помещения №, 41, 42, 43, 44, общей площадью 23,8 кв.м., часть здания, состоящая из помещений №,26,27, общей площадью 59,2 кв.м., принадлежат на праве собственности ФИО5; нежилое помещение № площадью 42,5 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО7; помещения №,8,9,11,13,14, площадью 67,7 кв.м. принадлежат ООО «ФИО43»; помещения №,2,3,4,5,6,7, общей площадью 106,8 кв.м. принадлежат на праве собственности ФИО17; помещения №,12, 15,16,17,19,20,21,24, общей площадью 364,1 кв.м. в порядке наследования перешли от умершего ответчика ФИО6 наследнику ФИО8

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В досудебном порядке урегулировать вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком не представилось возможным.

По ходатайству стороны истца определением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения возможных вариантов порядка пользования спорным земельным участком, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертиз»(т. 2 л.д. 210-211).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ивановское бюро экспертизы» установление границ спорного земельного участка проводилось в 2005 году специалистами ООО «Исток». Исследуемый земельный участок изначально входил в состав земельного участка :45. <адрес> исходного участка составляла 4337,7м2.

Позднее, из него одновременно были сформированы земельные участки №. В «Землеустроительном деле по межеванию объектов землеустройствас кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>» вышеперечисленные участки имели следующие площади:

- земельный участок с кадастровым номером :№ - 462м2

- земельный участок с кадастровым номером :№ - 2517м2

- земельный участок с кадастровым номером :№ - 454м2

- земельный участок с кадастровым номером :№ - 188м2

- земельный участок с кадастровым номером :№ - 585м2

- земельный участок с кадастровым номером :№ - 131м2

Суммарно общая площадь составляет 4337м2.

По сведениям ЕГРН все вышеперечисленные земельные участки поставлены на учет при тех площадях, которые были определены специалистами ООО «Исток» и утверждены Постановлением главы администрации Комсомольского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь исследуемого земельного участка по координатам характерных точекв сведениях ЕГРН составляет 2521 кв.м., что на 4 кв.м, больше декларированной площади. Данное несоответствие произошло в результате ошибок при подсчете площади участка еще при проведении работ по межеванию исходного земельного участка :№ и расхожденияв каталогах координат в материалах землеустроительных дел. В землеустроительном деле № каталог координат границ землепользования содержит сведения о 19 характерных точках. В том же землеустроительном деле на Плане границ исследуемый участок обозначен характерными точками в количестве 13 единиц, что соответствует сведениям из ЕГРН.

Учитывая вышеизложенное, эксперт делает вывод о наличии реестровой ошибкив сведениях ЕГРН в отношении площади земельного участка с кадастровым номером :№. Согласно ч. 3 ст. 61 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровые ошибки в данных ЕГРН подлежат исправлению на основании документов свидетельствующих о их наличии и содержащих необходимое для их исправления сведения. <адрес> исследуемого земельного участка при координатах характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет 2521 кв.м.

На долю истца ФИО5 (49/100 долей) приходится 1235,3 кв.м. (расчет: 2521 кв.м./*100*49=1235,3 кв.м.).

На долю ответчика ФИО7 (4/100 долей) приходится 100,8 кв.м. (расчет: 2521 кв.м./*100*4=100,8 кв.м.).

На долю ООО «ФИО30» (6/100 долей) приходится 151,3 кв.м. (расчет: 2521 кв.м./*100*6=161,3 кв.м.).

На долю ФИО6 (31/100 долей) приходится 781,5 кв.м. (расчет: 2521 кв.м./*100*31=781,5 кв.м.).

На долю ФИО11 (10/100 долей) приходится 252,2 кв.м. (расчет: 2521 кв.м./*100*10=252,2 кв.м.).

С учетом прав собственности на здание и прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также с учетом исправления реестровой ошибки на усмотрение суда предложены три варианта пользования спорным земельным участком. Варианты порядка пользования разрабатывались с учетом возможности подъезда и прохода к своим частям здания для каждого владельца,а также возможности обслуживания (т. 3 л.д.7-73).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими имеющимися доказательствами. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов и его выводамо возможности определения порядка пользования земельным участком по одному из вариантов, предложенных экспертами, с учетом всех обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит; образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошены эксперты ФИО18 и ФИО19, изготовившие вышеуказанное заключение, которые пояснили, что наиболее подходящим является вариант № определения порядка пользования спорным земельным участком, поскольку все участники, кроме ФИО5, связаны с землей общего пользования, поэтому только ему можно выделить земельный участок в соответствии с долями. Вариант № разработан по предложению ответчикаФИО6, который участвовал в проведении осмотра спорного земельного участка,но в данном случае площадь земельного участка, которая должна перейти истцу ФИО5 будет меньше на 10 кв.м., в соответствии с его долями в праве общей собственности на данный земельный участок.

Исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования спорным земельным участком по варианту № экспертного заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ является наиболее удобным для применения, поскольку только он позволяет организовать реальную возможность совместного пользования, при этом является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, так как учитывает размер идеальных долей сторон в праве собственности на участок, порядок пользования сторонами здания, обеспечивая возможность его эксплуатации, сохраняет возможность использования участка по назначению.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд учитывает, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий все стороны, не сложился, при этом при определении порядка пользования земельным участком учитывает нуждаемость каждого из сособственников, возможность каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов, в соответствии с описанием и расположением частей земельного участка, приведенным в варианте № заключения судебного эксперта, который наиболее соответствует доле каждого из собственников здания, определенных исходя из процентного соотношения площадей помещений каждого сособственника по отношениюк общей площади здания.

Суд учитывает, что вариант № нарушает права сособственника спорного земельного участка ФИО5, поскольку в данном варианте площадь земельного участка, предлагаемая в его пользование, является меньшей, чем его доля в праве собственностина весь земельный участок.

Вопреки доводам представителей ответчика ФИО8 в соответствиис вариантом № доступ и подъезд к помещениям ФИО8 будет беспрепятственно обеспечиваться со стороны <адрес><адрес>, где имеются два входав помещение (магазин).

Доказательств того, что ответчик ФИО8 на постоянной основе использует подъезд к помещениям со стороны ул. <адрес><адрес> для разгрузки товара, суду не представлено. При этом, суд учитывает, что согласно техническому паспортуна здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 5 л.д. 22-37), площадка (крыльцо), через которое осуществляется погрузка-разгрузка товаров в помещение ФИО8 отсутствует, на этом месте имеется оконный проем. Согласно пояснениям истца, предыдущий собственник ФИО6 данную площадку (крыльцо) обустроил самовольно.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя истца, просмотрены видеозаписи, на которых запечатлена спорная территория и здание. Из видеозаписей следует, что со стороны пер. Торговый <адрес> к помещению (магазину) ФИО8 имеется свободный проход и подъезд, дорожные знаки, ограничивающие проезд грузового транспорта, отсутствуют.

Вопреки доводам представителей ответчика ФИО8, правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка. Такой подход соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В связи с этим сложившийся порядок пользования земельным участком как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком. Такое фактическое пользование земельным участком не может иметь юридические последствия.

Истцом также заявлено требование об определении между сторонами условий пользования земельным участком, однако какие это должны быть условия, истец не указал. В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийв указанной части.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов стороной истца не ставилсяи судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (ИНН №)к ФИО8 (ИНН №), ООО «ФИО31» (ИНН №), ФИО7 (ИНН №), ФИО11 ФИО4 (ИНН №) удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку, допущенную в сведениях в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, уточнив площадь указанного земельного участка в размере 2521 кв.м.

Определить между ФИО5, с одной стороны, и ООО «ФИО32», ФИО7, ФИО8, ФИО11 ФИО4, с другой стороны, порядок пользования земельным участком, общей площадью 2521 кв.м, из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «Под здание столовой и помещение домовой кухни» с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>,<адрес>, <адрес>, по варианту №, определенному в заключении ООО «Ивановское бюро экспертиз», передав:

- в пользование ФИО5 часть указанного земельного участка площадью 1235,3 кв.м, в следующих координатах:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
- в пользование ФИО8 передать часть указанного земельного участка площадью 626,11 кв.м. в следующих координатах:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

- в пользование общества с ограниченной ответственностью «Тауэртехно» часть указанного земельного участка площадью 107,15 кв.м. в следующих координатах:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

- в пользование ФИО20 часть указанного земельного участка площадью 214,39 кв.м. в следующих координатах:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
- пользование ФИО7 передать часть земельного участка площадью 91,18 кв.м. в следующих координатах:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

- в общее пользование ФИО7, ФИО8, ФИО11,ООО «ФИО33»часть указанного земельного участка площадью 223,39 кв.м.в следующих координатах:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

- в общее пользование ФИО8 и ФИО7 передать часть указанного земельного участка площадью 23,74 кв.м. в следующих координатах:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о данном земельном участке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Хлупина