Решение № 2-973/2025 2-973/2025~М-516/2025 М-516/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-973/2025

Дело № 2-973/2025 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2025 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайслер ФИО5 к ООО «ЭКО-СЕРВИС» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 700 рублей, судебных расходов за проведенную экспертизу в размере 17 000 рублей, расходов на представителя 100 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 25007 рублей.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 на 726 км. автодороги А-370 Уссури произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем FAW №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству со встречного направления, движущемуся прямо, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Серена без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 гражданская ответственность водителя и ответчика застрахована не была. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «Рессо-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Согласно оценке Дальневосточного экспертного центра «Истина», стоимость автомобиля составила 1 943 700 рублей, стоимость годных остатков 543 рубля. Произошла полная гибель транспортного средства. В связи с чем, истец просил суд взыскать причиненный ущерб транспортному средству в размере 1 000 700 рублей (1943 000 – 543 000 – 400 000) и судебные расходы.

Истец в судебном заседании настаивал на взыскании ущерба в полном объеме согласно исковым требованиям и судебных расходов в размере, указанном в иске. Суду пояснил, что расчет ущерба произведен за вычетом страховой суммы 400 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании ранее исковые требования не признал, не согласился с размером ущерба, ходатайствовал о назначении экспертизы. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, извещен надлежаще. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения в силу неуважительности причин не явки в судебное заседание представителя юридического лица.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 на 726 км. автодороги А-370 Уссури произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству со встречного направления, движущемуся прямо, совершил столкновение с автомобиля Ниссан Серена без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца Ниссан Серена причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине ответчика – водителя ФИО1, управлявшего автомобилем FAW №.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Серена без государственного регистрационного знака, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1 800 400 рублей, без учета износа 2 391 000 рублей; стоимость аналога транспортного средства потерпевшего на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 976 500 рублей, стоимость годных остатков в случае полной гибели транспортного средства составляет 621 807 рублей 57 копеек. Экспертом сделан вывод, что проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с экономической точки зрения нецелесообразно, установлена полная гибель транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика установлена, им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что все права и ответственность за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО несет законный владелец, котором является ответчик.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности" не была надлежащим образом застрахована.

Суд соглашается со стоимостью ущерба, рассчитанного и установленного экспертом в результате проведенной судебной экспертизы. При этом, эксперт привел достаточное обоснование и расчет ущерба, имеет высшее образование, диплом по экспертной специальности и иные документы, подтверждающие профессиональное образование в области технических экспертиз транспортных средств.

Таким образом, стоимость ущерба суд определяет в размере 954 692 рублей 43 копейки исходя из стоимости автомобиля потерпевшего 1 976 500,00 рублей, за вычетом годных остатков в размере 621 807,57 рублей и стоимости страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплаченного истцу страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Также суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба истцом при подаче иска в суд в размере 17000 рублей, как нашедшее подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в обоснование заявленных требований истцом произведена оплата представителю по договору оказания услуг, что подтверждено представленными письменными доказательствами.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов стороны по конкретному делу, продолжительность судебных заседаний, объем документов, подготовленных в качестве доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гайслер ФИО6 к ООО «ЭКО-СЕРВИС» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКО-СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу Гайслер ФИО7 (№) сумму ущерба в размере 954 692 рубля 43 копейки, судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 17 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 23 854 рубля.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.

Судья: С.Б. Хрещатая