Решение № 2-235/2020 2-235/2020~М-224/2020 М-224/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-235/2020

Дело № 2-235/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 27 мая 2020 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре Панкратовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Москаленский районный суд Омской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте Заявления-Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления Заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, Банк просит взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 101267,22 руб., из которых 89896,20 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 7831,02 руб. – просроченные проценты, 3540,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3225,34 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено его подписью в обратном почтовом уведомлении.

В представленных суду ДД.ММ.ГГГГ письменных возражениях ответчик просит отказать АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований, полагает, что Банком не соблюден досудебный порядок, поскольку ему не было направлено предупреждение о расторжении договора, он был лишен возможности выполнить договорные обязательства в разумный срок.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, письменные доказательства по делу, суд с учетом мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, о чем судом указано сторонам в определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключении договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий. Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку (или посланное, например, по электронной почте), будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил АО «Тинькофф Банк» заключить Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении (л.д.27).

Таким образом, заявление-анкета ФИО1 к Банку о получении кредитной карты содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. При подписании заявления, ответчик был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявлении и не отрицается в судебном заседании.

Заявление ответчика в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой, Заявление-Анкета, Общие условия и Тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями.

АО «Тинькофф Банк» акцептовал оферту, выпустив на имя ответчика кредитную карту, и осуществил кредитование счета карты.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен и ознакомлен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифах по кредитным картам, в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей, возможностью уступки прав требований и конфиденциальных данных.

Заявление подписано ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, на основании оферты, выраженной в заявлении-анкете, ФИО1 заключил договор кредитной карты №, в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифного плана ТП 7.27, в связи с чем Банком и была выпущена кредитная карта на имя ответчика.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания и Тарифному плану ТП 7.27, являющихся в соответствии с заявлением-анкетой неотъемлемой частью договора, ответчику выдана кредитная карта с лимитом до <данные изъяты> рублей, беспроцентный период до <данные изъяты> дней; с процентной ставкой <данные изъяты> годовых; годовая плата за обслуживание кредитной карты 590 рублей; за обслуживание дополнительной карты - <данные изъяты>; минимальный платеж не более <данные изъяты> от задолженности, минимальный - <данные изъяты>; штраф за неоплату минимального платежа первый раз <данные изъяты>, второй раз подряд <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты> рублей; неустойка при неоплате минимального платежа <данные изъяты> годовых. Дополнительно за неоплату минимального платежа одновременно со штрафом предусмотрено повышение процентной ставки по кредиту до <данные изъяты> годовых (л.д.30-оборот).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт получения кредитной карты, а также денежных средств, представленных Банком по договору кредитной карты, таким образом, суд полагает доказанным факт заключения кредитного договора между сторонами.

Анализ приведенных выше условий кредитного договора, Тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт свидетельствует о том, что Банк предоставил ФИО1 на выбор возможность получения и использования кредита как при расчетах безналичным способом, так и путем получения наличных денежных средств через платежные терминалы. В зависимости от выбора способа действуют различные процентные ставки, что не противоречит положениям действующего законодательства.

В тарифах Банка доступно и понятно изложены условия начисления процентов по ставке 29,9% (безналичный расчет) и 49,9% (получение наличных) годовых и предоставления беспроцентного периода 55 дней при условии безналичных расчетов с использованием кредитной карты.

В случае, если ответчик имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными средствами, то он мог воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировал кредитную карту АО «Тинькофф Банк», сняв наличные денежные средства в банкомате р.<адрес> (л.д.19-22, 23-24).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно выписке по счету ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

По правилу, установленному ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из указанной нормы, а также п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что условие кредитного договора об имущественной ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, является существенным условием договора.Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая, что кредитная карта, выпущенная Банком на имя ответчика, является инструментом безналичных расчетов, производя операцию по снятию наличных денежных средств, ФИО1 воспользовался услугой, плата за которую предусмотрена в Тарифном плане.

При этом суд обращает внимание, что из выписки по счету кредитной карты ответчика усматривается, что он неоднократно снимал наличные денежные средства посредством устройства, функционирующего в автоматическом режиме - банкомата, соответственно дал согласие на оказание ему дополнительной услуги.

Открытый ответчику счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента. Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно совершал операции по счету, в том числе получал наличные денежные средства.

С учетом изложенного, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является законным комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и, по сути, не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Более того, в случае если ответчик не имел намерения нести расходы по оплате данной услуги, он имел возможность использовать карту только при безналичном расчете за товары, работы услуги, при таких условиях комиссия с клиента не взимается.

Как указано в справке о размере задолженности, сумма задолженности ФИО1 перед истцом по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101267,22 руб., из которых - 89896,20 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 7831,02 руб. – просроченные проценты, 3540,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

По правилу, установленному статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен Заключительный счет, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 101267,22 руб. (л.д.43).

Как указывалось выше, статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Применительно к изложенному, ответчиком не представлено суду доказательств выплаты долга или наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательств наличия причин, препятствующих ему погасить своевременно имеющийся долг.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Правильность расчетов истца со стороны ответчика не оспорена, доказательств необоснованности начисления сумм задолженности по договору, процентов, штрафных санкций в материалы дела ответчиком не представлено ни в рамках подготовки дела к разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу.

Размер задолженности по основному долгу, просроченным процентам и штрафным процентам ответчиком также не оспорен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, отсутствия задолженности перед истцом, ответчиком суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что Банком была доведена информация до ответчика о размере процентной ставки и штрафных санкциях за просрочку исполнения кредитных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Установленные судом факты свидетельствуют об осведомленности Заемщика о существенных условиях договора и о его правовых последствиях, не дают оснований для вывода о наличии у Заёмщика заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика просроченную задолженность по основному долгу в сумме 89896,20 руб. и просроченные проценты в сумме 7831,02 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера просроченных процентов, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Расчет процентов был произведен Банком, предоставившим ФИО1 денежные средства, в соответствии с заключенными между ними условиями кредитного договора.

Согласно расчету, представленному истцом, штрафные санкции составляют 3540,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, размер просроченного основного долга, просроченных процентов, суд приходит к выводу, что указанный в расчете к взысканию штраф в сумме 3540,00 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ФИО1 суду не представлено.

Суд, оценив материалы дела в их совокупности, оснований для применения правил, установленных ч. 1 ст. 333 ГК РФ не находит.

По мнению суда, позиция ответчика в письменных возражениях о необходимости отказать АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований, поскольку ему не было направлено предупреждение о расторжении договора, и он был лишен возможности выполнить договорные обязательства в разумный срок, основана на неверном толковании правовых норм.

Как указано в ч. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В разделе 8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», с которыми ФИО1 ознакомлен, что подтверждено его собственноручной подписью в анкете-заявлении, стороны установили порядок расторжения договора кредитной карты, согласно которому Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае, в частности, невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, которые установлены в разделе 7 Общий условий, где указано, что ответчик обязан погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в соответствии с условиями договора кредитной карты, чего ФИО1 сделано не было, поскольку им неоднократно допускались просрочки платежей.

Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту (пункт 8.1 Общих условий).

Как было указано в описательно-мотивировочной части решения выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен Заключительный счет, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 101267,22 руб. (л.д.43), это обстоятельство ответчиком не оспаривается и у суда не вызывает сомнений, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Банка по обращению в суд с заявленными требованиями основаны как на положениях действующего законодательства, так и на согласованных между сторонами условиях, содержащихся в договоре кредитной карты, при этом суд обращает внимание, что АО «Тинькофф Банк» в исковом заявлении требование о расторжении заключенного с ФИО1 договора кредитной карты не заявлено, а в силу положений, содержащихся в части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанные выводы суда основаны как на материалах дела, исследованных в судебном заседании, так и на положениях части 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Иное материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что ответчик не лишен возможности обращения в суд в порядке ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при наличии к тому уважительных обстоятельств. Применение отсрочки исполнения решения суда допустимо после вступления решения суда в законную силу.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 3225,34 руб., которую, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца как судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 101267,22 руб., из которых 89896,20 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 7831,02 руб. – просроченные проценты, 3540,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3225,34 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Марьяновский районный суд Омской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Дроздов

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-235//2020 Москаленского районного суда Омской области.

Решение вступило в законную силу «___» ____________2020 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

__Секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

_Панкратова В.В..

(инициалы, фамилия)

27.05.2020