Решение № 2А-1521/2020 2А-1521/2020~М-1335/2020 М-1335/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-1521/2020

Дело № 2а-1521/2020

55RS0007-01-2020-001643-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2020 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов № 1 по Центральному административному округу г. Омска, УФССП России по Омской области, судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия,

Установил:

ФИО1 обратилась с в суд административным иском к Отделу судебных приставов № 1 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в части несовершения исполнительных действий по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебный пристав – исполнитель ФИО2 длительное время не предпринимает все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда. Полагает, что вне зависимости от наличия описки в указании данных должника судебные пристав обязан исполнять требование исполнительного документа, поскольку сам установил наличие описки в судебном приказе. Со ссылками на положения ст.ст. 2, 12, 64, 64.1, 67 68 Федерального закона об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Центральному административному округу г. Омска ФИО2 в части несовершения исполнительных действий по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3-10).

Судом, при подготовке дела, к участию в деле привлечено УФССП России по Омской области.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду подтвердила, что получив определение мирового судьи судебного участка № в ЦСР в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №до настоящего времени судебному приставу – исполнителю указанное определение не передала, о факте исправления описки не сообщала до настоящего судебного заседания. Считает, что судебный пристав – исполнитель мог самостоятельно внести соответствующие изменения после получения информации о несоответствии данных должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.121-126), суду пояснила, что весть объем необходимых действий в рамках исполнения судебного приказа ею был осуществлен, после установления несоответствия данных должника тем, что указаны в судебном приказе, осуществление мер принудительного исполнения не представляется возможным. Подтвердила, что до настоящего времени взыскатель не представил документ об исправлении описки в судебном приказе. Просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Дело разрешено судом по правилам гл. 22 КАС РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обозрев оригиналы исполнительного производства №, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 того же закона определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 того же закона предписано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу разъяснений, данных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (пункт 12).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их, во-первых, не соответствующими нормативным правовым актам и, во-вторых, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что ФИО1 являлся взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе г. Омске в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по взысканию задолженности в пользу ФИО1 в размере 34 048 руб. (л.д. 15,49-114).

Административный истец, обращаясь с настоящим заявлением указывает на длительное виновное бездействие судебного пристава по неисполнению требований исполнительного документа.

Обсуждая доводы сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления в ОСП по Центральному № 1 АО г. Омска исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.Как следует из реестра (списка корреспонденции), направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено ФИО1 по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.ч. 11, 12, 14.1, 14.2 ст. 30 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов названного исполнительного производства №, в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществлен комплекс запросов с целью получения информации об имуществе, принадлежащем должнику и иных необходимых для принудительного исполнения сведений (л.д.110-114), ответы на которые поступили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Пенсионного фонда Омской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. официально не трудоустроена, не является индивидуальным предпринимателем; по данным полученным из ГИБДД по Омской области за должником транспортных средств не зарегистрировано; по данным полученным из УФРС по Омской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. собственником объектов недвижимости и земельных участков не является.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем был направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Омской области с целью получения адресных данных на ФИО3

Согласно справки из адресно-справочного бюро, ФИО3 выписана с адреса, указанного в исполнительном документе, а именно: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по смерти (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ при явке ФИО3 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, у нее отобрано объяснение, получена копия паспорта, согласно которой, ФИО3, родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.59 - объяснение от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судебным приставом – исполнителем было установлено несоответствие личности должника исполнительному документу.

Применительно к положениям ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, заявление о розыске должника либо его имущества в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от взыскателя не поступало, в указанной связи, у судебного пристава не было оснований для вынесения постановления об объявлении розыска должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, как адрес должника: <адрес>, составлен Акт, согласно которому ФИО3 по указанному адресу не зарегистрирована, не проживает, имущества принадлежащего должнику на момент проверки, не обнаружено (л.д.109).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска поступило письменное обращение ФИО1 предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО3

В соответствии с п. 1, ст. 12 ФЗ № 59 «Об обращении граждан» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Данное обращение рассмотрено по существу и направлено ФИО1 (л.д.129-132).

Аналогичный ответ последовал ДД.ММ.ГГГГ. (л.д19) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска поступило письменное обращение ФИО1 предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО3

В соответствии с п. 1, ст. 12 ФЗ № 59 «Об обращении граждан» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Данное обращение рассмотрено по существу, ответ от ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО1 (л.д.23-25, 98-107).

В указанных ответах взыскателю сообщалось о ходе исполнительного производство, факт осведомленности о несоответствии данных о личности должника взыскателем подтвержден.

Как следует из копии определения мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе г. Омске, исправление описки в указании даты рождения должника ФИО3 внесены на основании заявления взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127).

Суд отмечает, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судебным приставом-исполнителем совершаются действия и предпринимаются меры, допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства. Отсутствие положительного результата в виде полного или частичного выполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы не только взыскателя, но и должника.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что в исполнительном документе данные о дате рождения должника не соответствуют личности явившейся на опрос ФИО3 (по паспорту ДД.ММ.ГГГГ г.р.), осуществление каких-либо действий принудительного исполнения к указанному лицу было недопустимо в силу закона.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что приведенные в тексте административного иска доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного решения своего подтверждения в материалах дела не находят и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку самостоятельным правом внесения исправлений в данные личности должника судебный пристав-исполнитель не обладает.

Приставом-исполнителем, по мнению суда, совершался весь объем действий, направленных на исполнение судебного акта.

Само по себе неполучение денежных средств в полном объеме по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, оно связано, в том числе, с поведением должника и взыскателя в исполнительном производстве.

Как указано судом выше, определение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе г. Омске об исправлении описки в указании даты рождения должника ФИО3 внесены на основании заявления взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127).

Доказательств предоставления указанного судебного акта взыскателем в службу судебных приставов, суду не представлено.

В указанной связи, суд не усматривает оснований для вывода о виновном бездействии административных ответчиков.

Таким образом, заявленные требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков, по приведенным административным истцом доводам, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Отделу судебных приставов № 1 по Центральному административному округу г. Омска, УФССП России по Омской области, судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Васильева

В окончательной форме решение принято 24.07.2020г.