Апелляционное определение № 33-2653/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Зимина А.Ю. УИД: 86RS0004-01-2026-002473-81

Дело № 33-2653/2026

(1 инст. №9-242/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гавриленко Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда от 16 февраля 2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к МТУ Росимущества с Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества с Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, мотивируя требования тем, что 15.06.2025 умер (ФИО)6. После смерти (ФИО)7 нотариусом нотариального округа г. Сургут (ФИО)8 было открыто наследственное дело, наследником первой очереди признана ФИО1, которая приняла наследство. Истец предоставила нотариусу информацию о том, что в собственности (ФИО)9 имеется гаражный бокс (адрес). Решением Сургутского городского суда от 31.10.2013 исковые требования (ФИО)10 к ГСК «Светофор» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены, за (ФИО)11 право собственности на гаражный бокс № <данные изъяты> общей площадью 90,7 кв.м. Указанное решение вступило в законную силу 23.12.2013. В связи с тем, что (ФИО)12 не подал в Росреестр документы для регистрации права собственности на гаражный бокс, право собственности на данное недвижимое имущество до настоящего времени не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Соответственно, нотариусом оформлено право истца на наследство по закону в отношении движимого и недвижимого имущества, которое было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что ею приняты все меры по охране наследства, своевременно оплачиваются ежегодные взносы в ГСК «Светофор», что подтверждается справкой председателя кооператива. Ссылается на то, что не знала об отсутствии регистрации в отношении спорного гаража. Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти (ФИО)13 в виде гаражного бокса (адрес)»; признать за ней в порядке наследования право собственности на вышеуказанное имущество.

Определением судьи Сургутского городского суда от 16.02.2026 исковое заявление возвращено ФИО1 на основании положений ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности. Истцу разъяснено о том, что с указанным исковым заявлением она вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика: <...>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, передать дело для рассмотрения судом первой инстанции по существу в ином составе. Указывает об отсутствии оснований для возвращения искового заявления. Возвращая исковое заявление, как поданное с нарушением правил территориальной подсудности, судья не учел, что в соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, а именно: (адрес), где и было нотариусом открыто наследственное дело. Ссылаясь на положения ст. 30 ГПК РФ указывает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. К исковому заявлению были приложены копии свидетельств о правах на наследство, выданные нотариусом г. Сургута, которые свидетельствуют о том, что она приняла наследство по п. 2 ст. 1152 ГК РФ. Считает несостоятельной ссылку суда на нормы ст. 1151 ГК РФ, поскольку эти нормы касаются наследования выморочного имущества, на которое она не претендует.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела Сургутским городским судом, поскольку из искового заявления следует, что местом нахождения ответчика является: (адрес)

Действительно, из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Однако, статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

Следовательно, в случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлено требование о включении в состав наследства (ФИО)14 гаражного бокса № (адрес) а также о признании за ней права собственности на данное имущество.

Спорный гаражный бокс является объектом, прочно связанным с землей, который расположен в (адрес), то есть на территории, относящейся к юрисдикции Сургутского городского суда.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для возвращения иска по мотивам нарушения истцом правил подсудности, у судьи первой инстанции не имелось, а потому оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2026 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к МТУ Росимущества с Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, направить в Сургутский городской суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству данного суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Гавриленко Е.В.