Решение № 12-81/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело № 12-81/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 2 августа 2017 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитника – адвоката Дорошевой М.М.,

инспектора АЗ роты 3 в составе ОДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу защитника Дорошевой М.М. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Дорошева М.М. в интересах ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о нарушении процедуры направления ФИО3 на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник – адвокат Дорошева М.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

При этом ФИО3 суду пояснил, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, когда автомашину, которой он управлял, на стационарном посту ГИБДД «Чапурники» остановили сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он «продул» воздух в алкотестер, который был у сотрудников полиции, показания прибора были 0,133 промилле, но он не выпивал спиртное, почему были такие показания прибора, не знает. Он поверил сотруднику ГИБДД, что лучше ему отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, что он (ФИО3) может потом самостоятельно пройти освидетельствование на состояние опьянения и что сотрудник полиции не будет прикладывать к административным материалам показания алкотестера. Он не хотел, чтобы его лишали водительских прав, хотел побыстрее уехать, поэтому растерялся и в присутствии понятых под диктовку сотрудника полиции написал в протоколе, что пил пиво накануне, что плохо себя чувствует и отказывается от прохождения всех видов освидетельствования на стояние опьянения. В присутствии приглашенных сотрудниками полиции двоих понятых он молчал, и не возражал, когда сотрудники полиции говорили понятым, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Алкотестер сотрудники полиции спрятали на шкаф и понятым не показывали. Его водительский стаж составляет 3 года, но он не знал, что за отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он может быть лишён права управления транспортным средством.

Суд расценивает процессуальную позицию ФИО3 как реализацию своего права на защиту.

Инспектор АЗ роты 3 в составе ОДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, возражал против удовлетворении жалобы, дополнив, что с 18 по ДД.ММ.ГГГГ он в форменном обмундировании с отличительным нагрудным знаком нёс суточное дежурство на стационарном посту ДПС «<адрес>», около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина ВАЗ классической модели, под управлением ФИО3, с которым ранее знаком не был. Поскольку от водителя исходил явный запах алкоголя, окраска кожных покровов были изменена, водитель нервничал, он пригласил его проследовать в помещение стационарного поста, где предложил пройти освидетельствование на алкотестере, предъявив свидетельство о поверке, а также проверил по базе данный на предмет неоплаченных штрафов. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на месте, тогда его напарник, а также сменщик, или Кочетов, или ФИО5, пригласил двоих понятых, в присутствии которых также предложил пройти ФИО3 освидетельствование на состояние опьянения. Алкотестер в чёрном чемоданчике стоял на столе в помещении стационарного поста ДПС «<адрес>». В присутствии двоих понятых ФИО3 отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения, и на месте, и в медицинском учреждении, добровольно и собственноручно писал объяснения в протоколах, подписывал их, копии всех протоколов получил. Все протоколы составлялись последовательно, в присутствии понятых и самого ФИО3, ФИО3 не проходил освидетельствования на состояние опьянения на месте, и он, ФИО4, не обещал тому уничтожить показания алкотестера, поскольку административное наказание и за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, одинаковые. В обжалуемом постановлении мирового судьи правильно отражены показания допрошенных в судебном заседании понятых.

Оснований ставить под сомнение показания ФИО4 у суда не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено, показания данного лица последовательны, логичны, стабильны, не противоречат имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Проверив жалобу Дорошевой М.М., поданную в интересах ФИО3, выслушав доводы ФИО3 и его защитника, а также должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и иные протоколы - инспектора АЗ роты 3 в составе ОДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, изучив материалы административного производства, а также содержание обжалуемого постановления, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и конкретизировано, что ФИО3, управлявший ДД.ММ.ГГГГ на 43 км автодороги <адрес> автомашиной ВАЗ №, государственный номер №, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в 07 часов 05 минут отказался выполнять законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждён исследованными в судебном заседании собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

данными протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО3, управлявший автомашиной ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, имея при этом признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В качестве объяснений ФИО3 собственноручно написал: «выпил вчера 0,3 пива, сегодня плохо себя чувствую, от каких-либо видов освидетельствования отказываюсь. С протоколом и нарушением согласен». Замечаний на указанный протокол не поступило, копия протокола ФИО3 была вручена (л.д. 4);

данными протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО3, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут автомашиной «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак № регион, в присутствии двоих понятых был отстранён от управления указанным транспортным средством. Копию протокола ФИО3 получил, каких-либо замечаний относительно достоверности отражённых в нём сведений не подавал (л.д. 6);

данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО3, управлявший автомашиной «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак № регион,, примерно в 07 часов 05 минут в присутствии двоих понятых правомочным должностным лицом был направлен для прохождения медицинского освидетельствования ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии указанных в протоколе признаков. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался в присутствии двоих понятых, указав об этом в протоколе, и данные обстоятельства удостоверены их подписями и самого ФИО3 Копию протокола ФИО3 получил, собственноручно указав об отказе о прохождения медицинского освидетельствования, каких-либо замечаний относительно достоверности отражённых в нём сведений не подавал (л.д. 7);

иными доказательствами, исследованными мировым судьёй и приведёнными в обжалуемом постановлении, в том числе показаниями в судебном заседании инспектора по исполнению административного законодательства роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными у мировому судье, оценка которым в их совокупности в обжалуемом постановлении приведена, и оснований не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу на постановление мирового судьи, не имеется.

Достоверность сообщённых мировому судье свидетелями сведений, отражённых в обжалуемом постановлении, сторонами не оспаривается.

Принадлежность именно ему подписей и рукописных записей в соответствующих графах протоколов ФИО3 при рассмотрении жалобы своего защитника подтвердил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии хотя бы одного из признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных вещество в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», свидетельствует, в том числе: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Процедура направления ФИО3 на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом административного органа была соблюдена, достоверных доказательств обратному ни мировому судье, ни судье, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не представлено, в связи с чем доводы ФИО3 о незаконности действий сотрудников полиции и нарушении процедуры его направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения после проверки судом признаны необоснованными.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в данных указанных выше протоколах, равно как и полагать о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы – ФИО4 в исходе дела, а также о наличии оснований для оговора ФИО3 им либо свидетелями ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется. Не опровергнуты указанные обстоятельства и самим ФИО3

Кроме того, при исследовании указанных выше процессуальных документов судом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что подписи двоих понятых, каждая из которых схожа по выполнению с предыдущей, выполнены чернилами одного цвета. В каждом из указанных протоколов в соответствующих графах имеется подпись должностного лица, составившего указанные документы, и также подпись ФИО3, а замечаний на протоколы в связи с недостоверностью отражённых в них сведений от указанных лиц, а также от самого ФИО3, не поступало.

Доводы ФИО3 и его защитника – адвоката Дорошевой М.М. об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы ФИО3 о том, что он прошёл освидетельствование на месте – на стационарно посту ДПС, при этом показания алкотестера были 0,133 мм/л, вместе с тем, он поддался на уговоры сотрудника полиции об оформлении административных материалов ввиду отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, так как тот обещал ему, что в суде права управления транспортным средством он лишён не будет, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах совокупность добытых по настоящему делу доказательств суд считает достаточной для правильного его разрешения.

Правовая оценка действиям ФИО3 мировым судьёй дана верная, и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Существенных, неустранимых противоречий и нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, в материалах дела не имеется и мировым судьёй не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй соблюдён.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, как об этом просит заявитель, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу адвоката Дорошевой М.М. в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья О.Д. Смирнова