Решение № 2-6341/2025 2-6341/2025~М-560/2025 М-560/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-6341/2025

2-6341/2025

24RS0048-01-2025-001207-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Березюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 231 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг. АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ ФУ вынесено решение об удовлетворении требований. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 122 391,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил Решение ФУ, перечислив в пользу истца страховое возмещение в размере 122 391,67 рублей. Не согласившись с решением ФУ истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № в <адрес> о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО и ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления, иск оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направлено письмо об отказе в удовлетворении заявленного требования. ФИО1 обратился к ФУ с заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для удовлетворения требования потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (двадцатый день), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению законная неустойка. Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения по решению ФУ ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 391,67 рублей, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 198 273,42 рублей (122 391,67х1%х62 дня). Просит взыскать с ответчика в пользу истца 198 273,42 рублей – неустойку, 4 500 рублей - юридические расходы за направление обращения к ФУ, 20 000 рублей - моральный вред, 25 000 рублей оплата юридических услуг в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал, по доводам иска, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, при удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda <данные изъяты> с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством №, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству №, г/н № (л.д.23, 49 оборотная сторона).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РАНЭ-М» по инициативе СК подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АВТОГРАФ» по инициативе СК подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 401 200 рублей, с учетом износа - 231 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 231 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.48).

ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-11119/5010-021 об удовлетворении требований. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 122 391,67 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило Решение №У-24-11119/5010-021, перечислив в пользу истца страховое возмещение в размере 122 391,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.49 оборотная сторона).

Не согласившись с решением ФУ, ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № в <адрес> о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО и ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления, иск оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направлено письмо об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д.47).

ФИО1 обратился к ФУ с заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-124344/5010-003 об отказе в удовлетворении требований (л.д.17-22).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований ФИО1 является взыскание с ответчика неустойки, исчисленной, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на сумму недоплаченного страхового возмещения 122 391,67 рублей, взысканного решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для удовлетворения требования потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (двадцатый день), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению законная неустойка.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило Решение ФУ №У-24-11119/5010-021, перечислив в пользу истца страховое возмещение в размере 122 391,67 рублей, что подтверждается платежным поручением №, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 197 050,59 рублей, согласно следующему расчету:

122 391,67х1%х161 /дни просрочки/ =197 050,59.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, допущенный период просрочки, за который рассчитана неустойка, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, степень вины в нарушении обязательств ответчиком, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки, полагая ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с наличием спора, необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, для защиты нарушенного права, истцом понесены расходы в размере 4 500 рублей, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, понесены по настоящему делу, подтверждены документально (л.д.16), находя указанный размер разумным, с учетом характера и определенной сложности спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, данных расходов в размере 4 500 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи денежных средств (л.д. 24).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, оплату услуг представителя, объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в частично в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 197 050,59 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 19 500 рублей (4 500+15 000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 9 912 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 197 050,59 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 19 500 рублей, всего 217 550,59 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 31.10.2025