Приговор № 1-528/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-528/2024

Дело № 1-528/2024

32RS0001-01-2024-003394-56


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Кусковой Н.В.,

при секретаре Шолоховой Н.С., помощниках судьи Быстрицкой Е.В., Мозолевой Д.С.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора, помощников прокурора Бежицкого района г. Брянска Кондрат С.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Коленкина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Х.., <данные изъяты>), в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», ч.ч. 1, 2 ст. 59 Конституции РФ обязан исполнить воинскую обязанность, что является долгом и обязанностью <данные изъяты> в связи с чем он был поставлен на воинский учет в военный комиссариат Бежицкого и Володарского районов г. Брянска. На основании заключения военно-врачебной комиссии Х. получил категорию <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 <данные изъяты>. В период <данные изъяты> обучения у него в соответствии с действующим законодательством имелась отсрочка от прохождения военной службы. Каких-либо правовых оснований для освобождения от мобилизации на военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ Х.. не имел, не признавался в установленном законом порядке негодным к военной службе по состоянию здоровья, от исполнения воинской обязанности не освобождался.

Его отец ФИО3 решил предпринять меры в целях недопущения призыва <данные изъяты> Х. для прохождения военной службы по призыву в Вооруженные Силы РФ, при следующих обстоятельствах.

Лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, занимая в соответствии с приказом военного комиссариата Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Брянской области, являлся в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 должностной инструкции заместителя начальника отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной военным комиссаром Брянской области, начальником для личного состава отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу), обладал правом готовить предложения начальнику отдела для подготовки указаний (распоряжений) военным комиссарам муниципальных районов (городов) по вопросам организации и проведения работы по подготовке и призыву граждан на военную службу; по указанию военного комиссара области и начальника отдела осуществлять проверку состояния работы по подготовке и призыву в военных комиссариатах муниципальных районов (городов); после согласования вопросов с начальником отдела от его имени отдавать распоряжения подчиненному личному составу.

Таким образом, лицо №, занимая должность заместителя начальника отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Брянской области, в силу объема выполняемых им в соответствии с занимаемой должностью служебных задач, был наделен всей полнотой распорядительной власти, правом отдавать подчиненным сотрудникам приказы, требовать их исполнения, привлекать к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации, то есть он постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом. При этом лицо № в силу своего должностного положения не был наделен полномочиями по освобождению граждан от призыва на военную службу.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 и ч. 3 ст. 29 Федерального закона РФ от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; в состав призывной комиссии, создаваемой в муниципальных районах, входит врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; на призывные комиссии, созданные в муниципальных районах, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении указанных граждан решений, в том числе: о призыве на военную службу и об освобождении от призыва на военную службу.

В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: «А» годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес> в ходе личной встречи договорился с лицом №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о передаче через него взятки в виде денег в сумме 130000 рублей лицу № - заместителю начальника отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Брянской области, являющемуся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, за совершение им в интересах ФИО3 заведомо незаконных действий, а именно за освобождение <данные изъяты> ФИО3 от призыва на военную службу при отсутствии к тому законных оснований.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, находясь в один из дней вышеуказанного периода по адресу: <адрес>, передал лицу № денежные средства в сумме 130 000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки лицу № за совершение им вышеуказанных незаконных действий в отношении ФИО4

После чего, лицо №, выступая в качестве посредника, находясь в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: <адрес>, передала Г. денежные средства в сумме 130 000 рублей, ранее полученные от ФИО3 и являющиеся взяткой, для перечисления их на банковский счет лица № за совершение последним в интересах ФИО3 заведомо незаконных действий, а именно за освобождение <данные изъяты> ФИО3 от призыва на военную службу при отсутствии к тому законных оснований.

Г., будучи достоверно неосведомленной о назначении данного денежного перевода ДД.ММ.ГГГГ внесла на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» 130 000 рублей, переданных ей лицом № и в этот же день, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории <адрес>, перечислила на банковский счет лица №.

Однако, ФИО3 довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу за совершение незаконных действий, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку лицо №, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий и должностного положения, не мог осуществить действия по освобождению Х. от призыва на военную службу.

Подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, у него есть <данные изъяты> Х., который летом ДД.ММ.ГГГГ. отчислился по собственному желанию <данные изъяты>, что могло повлечь его призыв в армию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве М. он договорился с должностным лицом военкомата З., о даче последнему взятки в сумме 130 000 рублей за освобождение его <данные изъяты> Х. от призыва на военную службу. Денежные средства он передавал М. по месту ее жительства - <адрес>, для их дальнейшей передачи в качестве взятки З. за совершение им вышеуказанных незаконных действий. Каким образом и через кого в дальнейшем М. передала З. переданные им денежные средства, он не знает. После передачи денежных средств с ним никто не связывался. Его сын военный билет не получил, срочную службу в Вооруженных Силах РФ не проходил. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 167-173, 180-182).

Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля М., она работала <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил ее оказать содействие в решении вопроса об освобождении его <данные изъяты> Х. от прохождения военной службы. Ее бывший коллега З. сообщил, что может помочь в решении вопроса ФИО3 за 130 000 рублей, о чем она в ходе телефонного разговора сообщила ФИО3 Через некоторое время она по месту своего жительства по адресу: <адрес> получила от ФИО3 денежные средства в размере 130 000 рублей и данные Х. Денежные средства она передала своей дочери Г., которая, не будучи достоверно осведомленной о назначении полученных денег, ДД.ММ.ГГГГ внесла их на свой банковский счет и перечислила в этот же день через мобильное приложение «<данные изъяты>» на банковский счет З. (т. 1 л.д. 30-37, 72-79, 85-88, 149-152).

Свидетель Г. показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, ее мать М., передала ей 130 000 рублей и попросила перевести их по указанному ею номеру мобильного телефона. При этом назначение данного денежного перевода, а также кому и за что их необходимо перевести, мать ей не говорила, сама у нее она также не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ она внесла указанные денежные средства в сумме 130 000 рублей через банкомат ПАО «<данные изъяты>» в начале на свой банковский счет, а затем перевела их по номеру мобильного телефона, переданного ей М., при этом получателем платежа был указан З.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Б., Х. является <данные изъяты> ФИО3, с которым она общается. Со слов ее <данные изъяты> Г., ей известно, что <данные изъяты> М. раньше работала в военкомате г. Брянска, З. - ей не знаком. С Г. и ФИО3 они очень часто находились в одной компании, отмечали различные торжества. В ходе одной из встреч с ФИО3, последний ей говорил, что его <данные изъяты> Х. скоро предстоит служить в Вооруженных силах РФ, и что <данные изъяты> этим недоволен. Она рассказала ему, что <данные изъяты> Г. - М. раньше работала <данные изъяты> и что она может помочь с тем, чтобы А. не служил. Разговоров о стоимости указанной помощи она ни с кем не вела, деньги никому не передавала, все вопросы решал сам ФИО3, но с кем ей неизвестно (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х., <данные изъяты> он был поставлен на воинский учет в военный комиссариат Бежицкого и Володарского района г. Брянска, проходил медицинскую комиссию для определения его степени годности для службы в армии, по результатам которой ему была поставлена категория годности <данные изъяты> заболеваний, ограничивающих его годность к военной службе, у него не имелось. После окончания <данные изъяты> повестки в указанный период ему не поступали. По окончании <данные изъяты> сразу же в этот год поступил на <данные изъяты> форму обучения непосредственно в <данные изъяты>, где проучился один год, и отчислился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ ему по месту его жительства по адресу: <адрес> пришла повестка о необходимости явиться в военный комиссариат. Служить в Вооруженных Силах РФ он не хотел, поэтому обратился к своему отцу ФИО3 по поводу его возможного призыва в армию, на что последний сообщил ему, что он решит данный вопрос. Военный билет он не получал, З. он не знает (т. 1 л.д. 49-52).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л., Х. был поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ в Военном комиссариате Бежицкого и Володарского районов г. Брянска и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сведения о месте обучения Х. в учетно-алфавитной книге отсутствуют, имеется только запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ личное дело Х. направлено в Военный комиссариат Дубровского, Клетнянского и Рогнединского районов Брянской области в связи с поступившим оттуда запросом. Ей знаком З., который ранее был <данные изъяты> Военного комиссариата в Бежицком и <адрес>х <адрес>, и был ее руководителем (т. 1 л.д. 68-71).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра выписки по банковскому счету №, открытому на имя Г. в ПАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие банковские операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. через банковский терминал (№) на банковский счет № внесены наличные средства на сумму 135 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 49 мин. перевод с карты через <данные изъяты>), сумма перевода 130 000 рублей (т. 1 л.д. 94-97).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ СD-R диска, предоставленного ПАО «<данные изъяты> на котором зафиксированы сведения о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя Г.:

- в строке 1623 отражено внесение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 15:45:29 средств на банковскую карту №, код авторизации №, в столбце «Вид, место совершения операции» - №, сумма поступивших денежных средств в столбце «Сумма в валюте» 135000 рублей, номер терминала - №

- в строке 1624 ДД.ММ.ГГГГ в 15:49:34 отражен исходящий перевод денежных средств в сумме 130000 рублей, код авторизации № в столбце «Вид, место совершения операции» - №; RRN операции - №; номер операции № карта /кошелек отправителя-получателя - №; №; Данные отправителя/получателя - № З. (т. 1 л.д. 102-109).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, территории гипермаркета <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре Г. пояснила, что денежные средства на свой банковский счет вносила посредством установленного в указанном гипермаркете банкомата (т. 1 л.д. 116-121).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении картотеки призывного отделения военного комиссариата <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрена «Учетно-алфавитная книга призывников ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящих на воинском учете в отделе Военного комиссариата Бежицкого и Володарского районов г. Брянск». На листе №, под порядковым номером 12 обнаружены сведения о Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент постановки на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу: <адрес> Сведения о месте обучения Х. в книге отсутствуют. Имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ личное дело Х. было направлено в Военный комиссариат Дубровского, Клетнянского и Рогнединского районов Брянской области в связи с поступившим оттуда запросом (т. 1 л.д. 122-131).

В соответствии с копией выписки из приказа военного комиссара Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, З. назначен на должность заместителя начальника отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Брянской области (т. 1 л.д. 12).

Согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Брянской области в мирное и военное время отвечает, в том числе за: организацию учета граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих право на отсрочку и освобождение от призыва; организацию первоначальной постановки граждан на воинский учет, ведение учета бланков строгой отчетности (удостоверения граждан подлежащих призыву на военную службу); разработку планирующих документов отдела; организацию планирования работы всего отдела, и проведения занятий с личным составом по совершенствованию профессиональной подготовки; доведение до военных комиссариатов Брянской области по муниципальным образования всех директив и указаний вышестоящих органов по вопросам учетно-призывной работы (т. 1 л.д. 13-19).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о том, что через посредника М., для передачи работникам военкомата передал денежные средства в сумме 130 000 рублей в качестве взятки за незаконное получение отсрочки <данные изъяты> Х. от прохождения военной службы по призыву (т. 1 л.д. 39-41).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд кладет в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, которые показали, что ФИО3 передал сотруднику военного комиссариата З. через посредника М. денежные средства в сумме 130000 рублей в качестве взятки за оказание содействия в решении вопроса об освобождении его сына Х. от прохождения военной службы по призыву.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, их показания согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные в приговоре следственные действия проведены с соблюдением требований действующего законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы. Все указанные процессуальные действия, результаты которых положены в основу приговора, проведены уполномоченными должностными лицами.

Оглашенные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, непротиворечащие установленным по делу обстоятельствам, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, выписками по движению денежных средств по банковскому счету Г., сведениями, изложенными ФИО3 в протоколе явки с повинной, добровольность обращения с которой в органы следствия он подтвердил. В своей совокупности эти доказательства логичны, непротиворечивы, соответствуют и дополняют друг друга.

Об умысле на дачу взятки должностному лицу через посредника свидетельствует наличие договоренности между ФИО3 и М. о передаче должностному лицу - заместителю начальника отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Брянской области - З. взятки в виде денежных средств в сумме 130000 рублей, то есть в значительном размере, за оказание содействия в освобождении его <данные изъяты> Х. от прохождения военной службы по призыву, однако ФИО3 свой преступный умысел не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как З. не имел соответствующих служебных полномочий и должностного положения осуществить действия по освобождению Х. от призыва на военную службу.

Квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» нашел свое подтверждение, учитывая, что согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей.

С учетом изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти коррупционной направленности.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления, о мотиве и цели его совершения, и сообщении иных обстоятельств, имеющих значение для его расследования, в том числе в отношении иных лиц, причастных к его совершению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, суд не находит.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, то есть для освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию наряду с активным способствованием раскрытию преступления, необходимо одновременно установить либо, что в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо, что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Однако, несмотря на признание судом ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование расследованию преступления, в ходе судебного разбирательства было установлено, что после совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в правоохранительные органы не явился и о даче взятки добровольно не сообщил, дал изначально - ДД.ММ.ГГГГ признательные показания в качестве свидетеля до возбуждения уголовного дела и признательные показания после его возбуждения, но все показания ФИО3 были даны после получения в отношении него сотрудниками полиции информации в рамках проведения ОРМ, направленных на установление должностных лиц, способствующих освобождению лиц от призыва на военную службу за денежное вознаграждение, и лиц, незаконно освобожденных от военной службы, информации, обосновывающей подозрения о причастности ФИО3 к даче взятки должностному лицу, кроме того в отношении ФИО3 отсутствовало вымогательство взятки со стороны З.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, смягчающие наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает также имущественное положение подсудимого, факт его трудоустройства, получение заработной платы, возможность получения иного дохода.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3 и совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное альтернативное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с назначением ФИО3 в качестве основного наказания в виде штрафа, арест, наложенный постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.09.2024 на имущество ФИО3 - транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN № - подлежит отмене.

Вещественные доказательства: оптический диск, выписку по банковскому счету, открытому на имя Г. - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель денежных средств: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области) л/с <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г. Брянск, ИНН <***>, КПП 325701001, БИК 011501101, расчетный счет <***>, корреспондентский счет 40102810245370000019, ОКТМО 15701000, КБК 41711603130019000140, УИН 41700000000011686302.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск, выписку по банковскому счету, открытому на имя Г. - хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.09.2024 на имущество ФИО3 - транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN № - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Н.В. Кускова