Решение № 2-1985/2018 2-1985/2018~М-1950/2018 М-1950/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1985/2018

Дело №2-1985/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, неустоек и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является страхователем по договору имущественного страхования автотранспортного средства, заключенному с ответчиком 19.01.2018. По указанному договору она застраховала автомобиль Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак №*. В период времени с 20.00 07.05.2018 до 05.50 08.05.2018 неустановленное лицо, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу ул.Трудовая, 10 г.Челябинска, совершило тайное хищение указанного автомобиля. 08.05.2018 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Металлургический» СУ МВД России по г.Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст..158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признана потерпевшей. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 17.05.2018 обратилась к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения о передаче прав на застрахованное имущество от страхователя к страховщику, которое оставлено без удовлетворения. Страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства по договору страхования, в связи с чем просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1149500 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 5936,46 руб., в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг 1860 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что часть страхового возмещения его доверителю в указанном в отзыве размере выплачена. Вместе с тем, он не согласен с частичной выплатой страхового возмещения, поскольку его доверителем исполнена обязанность по предоставлению всех необходимых документов в страховую компанию, в связи с чем оснований для удержания неустойки у ответчика не имелось, произвольное удержание каких-либо сумм заключенным договором страхования не предусмотрено. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что заявленное истцом событие было признано страховым случаем, в связи с чем 16.08.2018 заявителю перечислено страховое возмещение в размере 1092025 руб. Поскольку страхователем не были сданы документы, указанные в п.7.3.9 правил страхования, а именно действующие свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, страховщик применил предусмотренную договором страхования неустойку в 5% от страховой суммы. С учетом вышеизложенного, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Судом установлено, что 19.01.2018 между сторонами заключен договор страхования №№*, согласно которому на страхование был принят принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак №*. Страховым риском является, в том числе, хищение транспортного средства, страховая сумма за период с 21.04.2018 по 20.07.2018 определена в 1149500 руб., франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Указанное обстоятельство подтверждено копией страхового полиса, представленного в дело (л.д.13), из которого следует, что полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что в период времени с 20.00 07.05.2018 до 05.50 08.05.2018 неустановленное лицо, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу ул.Трудовая, 10 г.Челябинска, совершило тайное хищение указанного автомобиля. 08.05.2018 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Металлургический» СУ МВД России по г.Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст..158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признана потерпевшей.

Указанные обстоятельства подтверждены копией постановления о возбуждении уголовного дела от 08.05.2018 (л.д.11), копией постановления о признании ФИО1 потерпевшей (л.д.12).

Таким образом, наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования транспортных средств от 19.01.2018, заключенным между сторонами.

Из иска следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 10.05.2018, приложил все имеющиеся и требующееся от него документы.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца в судебном заседании страховое возмещение выплачено истице 16.08.2018 в размере 1092025 руб. (л.д.33 об.).

При этом, как указано в отзыве ответчика с истицы удержана неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в части не предоставления всех необходимых документов.

Указанное решение ответчика суд находит не соответствующим условиям договора страхования в связи со следующим.

В соответствии с п.7.39 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК» страхователь обязан передать страховщику в случае хищения транспортного средства: действующее свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства или документ, его заменяющий; все комплекты оригинальных ключей похищенного транспортного средства, брелоков управления электронной противоугонной сигнализацией, установленной на транспортном средстве. Данная обязанность страхователя не распространяется на случаи, когда паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и иные документы были похищены вместе с застрахованным имуществом в результате грабежа или разбойного нападения либо приобщены к материалами уголовного дела, а также в случае, когда какие-либо из указанных документов находятся у залогодержателя. В этом случае страхователь обязан представить документы компетентных органов, подтверждающие факт обращения страхователя с заявлением об их утрате (хищении) или копии документов, приобщенных к материалам уголовного дела (либо копии документов, находящихся у залогодержателя», заверенные подписью и печатью компетентных органов.

Пунктом 7.7.10 Правил предусмотрено, что в случае неисполнения страхователем при наступлении страхового случая обязанностей, предусмотренных, в том числе п.7.39 Правил страхования, страховщик имеет право применить неустойку в размере 5% от страховой суммы по соответствующему риску по каждому факту неисполнения.

Вместе с тем, как следует из приложения №1 к заявлению о выплате страхового возмещения (л.д.14) ФИО1 при подаче заявления были сданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также копия постановления о производстве выемки всех комплектов ключей, и указанное обстоятельство подтверждено печатью САО «ВСК».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности удержания с ФИО1 неустойки в размере 5% от страховой суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит довзыскать страховое возмещение в размере 57475 руб., удовлетворив тем самым уточненные исковые требования. При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ни законом, ни договором не предусмотрено произвольное удержание штрафных санкций со страхователя.

Поскольку страховое возмещение по указанному заявлению истцу не выплачено, он обратился к независимому оценщику для оценки причиненного ему ущерба, о чем известил страховую компанию. После проведения оценки в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена представителем страховщика 02 сентября 2015 года, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, доказательств обратному в суд не представлено.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере. При этом суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с разделом 9 Правил страхования страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

Как установлено судом все документы истицей представлены в страховую компанию 10.05.2018, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 22.06.2018, однако выплачено оно было частично 16.08.2018.

В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, а также разрешая исковые требования в соответствии со ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 23.06.2018 по 18.07.2018 (26 дней). Размер указанных процентов составит 5936,46 руб. (1149500 руб. х 7,25% /365 х 26). Указанную сумму также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5000 руб., при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, проведение представителем обязательной досудебной претензионной работы, предусмотренной Правилами страхования, а также требования разумности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с обязательным досудебным урегулированием спора – направлением досудебной претензии в страховую компанию в размере 259,31 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на нотариальное заверение доверенности и ее копии в размере 1860 руб. суд не находит, поскольку суду не представлено доказательств тому, что указанная доверенность оформлена на представление интересов истца только при рассмотрении настоящего дела, из текста указанной доверенности следует, что представителю истцом предоставлен широкий круг полномочий на представление его интересов не только в суде при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, указанная претензия получена представителем страховой компании, страховая выплата произведена частично, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 32705,73 руб., исходя из взыскиваемых судом сумм ((57475+2000+5936,46)/2).

Ходатайства о снижении штрафа ответчиком в суд не представлено.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2402 руб., исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5936,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 32705,73 руб., а всего 103117,19 руб. (сто три тысячи сто семнадцать рублей девятнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, затрат на оплату нотариальных услуг отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2402 (две тысячи четыреста два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.09.2018.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева