Решение № 2-3900/2025 2-3900/2025~М0-1729/2025 М0-1729/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3900/2025

КОПИЯ

УИД 63RS0№-39


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 августа 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Дихаус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дихаус» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «МВМ» смартфон Xiaomi 12X 256Gb Blue, imei №, стоимостью 45990 рублей. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает. Импортером указанного товара является ООО «Дихаус».

ДД.ММ.ГГГГ истец провел проверку качества товара, которая подтвердила наличие в смартфоне дефекта производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к импортеру с требованием безвозмездного устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с требованием предоставить товар.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о назначении проверки качества, однако в проведении проверки качества было отказано.

Ссылаясь на изложенное, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просит суд обязать ООО «Дихаус» безвозмездно устранить недостатки в товаре, на период проведения ремонта предоставить товар длительного пользования, взыскать расходы на проведение независимой экспертизы 12000 рублей, убытки по досудебному урегулированию спора 5000 рублей, почтовые расходы 1600 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о предоставлении на период проведения товара длительного пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131557,14 рублей, а также по день фактического исполнения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112237,56 рублей, а также по день фактического исполнения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128337,21 рублей, а также по день фактического исполнения, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательств по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1094,04 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, обязать ответчика передать истцу товар после устранения недостатков.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Дихаус» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика на исковые требования.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «МВМ» смартфон Xiaomi 12X 256Gb Blue, imei №, стоимостью 45990 рублей.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

Импортером указанного товара является ООО «Дихаус».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием принять товар, провести проверку качества в его присутствии, устранить недостатки в товаре. На время ремонта просил предоставить аналогичный товар.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в проведении проверки качества товара истцу было отказано, ФИО2 обратился обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства для установления/отсутствия в товаре недостатков судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой назначено в ООО «Судэксперт».

Выводы экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО4, содержат следующее.

«В товаре Xiaomi 12X 256Gb Blue, imei №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Объект имеет наличие неисправности в микросхеме контроллера питания, в результате несовершенства или нарушения процесса изготовления. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Выявленный в товаре недостаток является устранимым, путем замены системной платы. Следов ремонта, замены деталей не выявлено. В условиях АСЦ стоимость устранения составит 26342 рубля. Срок ремонта составит 7-12 дней. Стоимость товара на день проведения исследования составляет 50924 рубля».

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Судэксперт» ФИО4, суд принимает как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения эксперт подтвердил в судебном заседании. Доказательств в опровержении выводов судебной экспертизы ответчиком не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден, является производственным, отвечающим признакам существенности. Других доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным принять в основу экспертное заключение № СЭНФ-000375 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Судэксперт».

В связи с чем, требование истца о безвозмездном устранении недостатка, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, обязанность по устранению недостатка в товаре установлена законом в срок 45 дней с момента передачи товара, за силами и за счет продавца, поскольку в силу пункта 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Доказательств указанных действий стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, суд полагает возможным обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

При этом, в силу п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на ООО «Дихаус» обязанность по доставке товара для проведения ремонта (устранения недостатка).

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда явно завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 5 000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы, связанные с проведением досудебного исследования, истец считает убытками, поскольку должен был доказать наличие в приобретенном товаре производственного недостатка, в связи с чем, обратился за проведением технической проверки товара, за которую было оплачено 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сумма расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей подтверждена квитанцией и актом технического осмотра, необходимость несения данных расходов вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренногостатьей 22настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 112237,56 рублей и за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товар на время проведения ремонта в размере 131557,14 рублей.

Из материалов дела следует, что срок для удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного товара истек ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлено обосновано.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФоснованием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФприменяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями23,23.1, пунктом 5 статьи28, статьями30и31Закона "О защите прав потребителей".

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи333 ГК РФможет быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, несоразмерностью размера подлежащих взысканию неустоек, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, находит правильным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре до 14 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товар на время проведения ремонта до 14 000 рублей.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также неустойки за просрочку требовании по предоставлению аналогичного товара на время проведении ремонта, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через некоторое время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), суд находит возможным присудить в пользу истца денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта ответчиком по безвозмездному устранению недостатков товара, а также предоставлению на период ремонта товара длительного пользования – судебную неустойку в размере 100 рублей в день в случае нарушения сроков устранения недостатков товара, начиная с 46-го дня после получения товара от истца, а также судебную неустойку в размере 100 рублей в день в случае нарушения сроков не предоставления товара длительного пользования на период проведения ремонта, начиная с 4-го дня с момента сдачи товара на ремонт.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дихаус» штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ООО «Дихаус» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 294,04 рублей, как документально подтвержденные.

В силу ч. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 заявлены требования о возмещении убытков по досудебному урегулированию спора 5000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются расходами по оплате юридических услуг, и учитывая, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 16000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>, выданный Комсомольским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Дихаус» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Дихаус» безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре – смартфон Xiaomi 12X 256Gb Blue, imei №, принадлежащем ФИО2, предоставленном в полной комплектации, в 45-дневный срок с момента передачи товара.

Обязать ООО «Дихаус» предоставить ФИО2 на период проведения ремонта товара товар длительного пользования, обладающим этими же потребительскими свойствами в течение 3-х дней со дня передачи ФИО2 товара, обеспечив доставку за свой счет.

Взыскать с ООО «Дихаус» в пользу ФИО2:

- компенсацию морального вреда 5000 рублей;

- расходы на проведение экспертизы 12000 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего такими же потребительскими свойствами, 14000 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре 14000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 459,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего такими же потребительскими свойствами, в размере 459,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- судебную неустойку в размере 100 рублей в день в случае нарушения сроков устранения недостатков в товаре, начиная с 46-го дня после получения товара от истца;

- судебную неустойку в размере 100 рублей в день в случае нарушения сроков непредоставления товара длительного пользования на время проведения ремонта, начиная с 4-го дня с момента сдачи товара на ремонт;

- почтовые расходы в размере 294,04 рублей;

- штраф в размере 10000 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дихаус» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>