Решение № 2-131/2024 2-131/2024(2-6605/2023;)~М-4369/2023 2-6605/2023 М-4369/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-131/2024

Дело № 2-131/2024 (2-6605/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-005529-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

7 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Галаховой П.Д., с участием помощника прокурора города Вологда Дементьева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологда, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении,

установил:

15.05.2023 ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2, привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее – УМВД России по г. Вологде), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по ВО), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что 25.06.2022 в результате незаконного применения старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Вологде ФИО2 физической силы ей причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания. Просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Воеводина Е.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что истцу, как лицу, имеющему инвалидность, не был обеспечен доступ к объектам транспортной инфраструктуры раньше начала периода ограничения движения граждан по площади Революции города Вологда.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО3, представитель ответчика УМВД России по г. Вологда по доверенности ФИО4 представили отзывы. Иск не признали. Указали на законность действий сотрудника полиции и отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Администрации города Вологды в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материал проверки в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из указанных правовых норм следует, что для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.

На основании постановления Администрации города Вологда от 17.06.2022 для обеспечения безопасности граждан при подготовке фейерверка по периметру площади Революции города Вологда установлено ограждение с 17:00 25.06.2022 по 01:00 26.06.2022 непосредственно перед доставкой пиротехники для фейерверочного показа.

Около 16:30 25.06.2022 истец ФИО1 через это ограждение проникла на территорию площади Революции города Вологда, на замечание не отреагировала и по этой причине была задержана сотрудником полиции ответчиком ФИО2, который применил захват, чем причинил 9 кровоподтеков на правом предплечье, не причинившие вреда здоровью.

Указанное не оспаривается и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2022, в соответствии с которым в действиях ответчика ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, объяснениями сторон, видеозаписью на которой отражено событие, являющееся предметом спора, заключением эксперта №, составленного бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 13.11.2023.

Оценивая действия ответчика ФИО2, суд не находит правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как виновных противоправных действий в отношении истца представителем исполнительной власти не допущено. Режим ограничения передвижения установлен нормативно-правовым актом органа местного самоуправления в целях безопасности граждан при проведении общественного мероприятия.

Доводы истца ФИО1 о наличии у неё инвалидности суд не принимает во внимание, так как в силу ст. 19 Конституции Российской Федерации граждане равны перед законом, в связи с чем оснований полагать, что в сложившейся ситуации истец пользовался преимуществом в движении нет.

Ссылку на то, что ФИО1 не был обеспечен доступ к объектам социальной и транспортной инфраструктуры, суд считает необоснованной, так как ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» регулируются вопросы обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к местам отдыха, объектам социальной, транспортной инфраструктуры, к которым относятся здания, сооружения, которых на площади Революции города Вологда нет, что является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Так как в постановлении Администрации города Вологда от 17.06.2022 № указано на установку ограждения непосредственно перед доставкой пиротехники для фейерверочного показа, суд не может согласиться с мнением истца, полагавшего, что до 17:00 25.06.2022 движение по площади не могло быть ограничено.

По этим причинам суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 к ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологда, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.03.2024.

Судья

Думова Е.Н.