Решение № 2-1247/2021 2-1247/2021~М-6030/2020 М-6030/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1247/2021

Гражданское дело № 2-1247/2021

66RS0006-01-2020-005814-56

Мотивированное заочное
решение изготовлено 17.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос. рег. знак < № >, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) < № >. 08.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ, гос. рег. знак < № >. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 565 007 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована АО «ОСК», которым произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Фактическая стоимость ремонта автомобиля потерпевшего превысила выплаченное истцом страховое возмещение, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу ущерб в полном объеме.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 165 007 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 руб. 14 коп., а также проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в соответствии с требованиями статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По делу не оспаривается, что 08.05.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ», гос. рег. знак < № >, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос. рег. знак < № >, под управлением Г.М.Ф.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, свою вину в ДТП не оспорил, доказательств обратного суду не представил, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими механическими повреждениями автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос. рег. знак < № >.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер», гос. рег. знак < № >, застрахован истцом по полису < № > от 04.06.2019, срок страхования с 04.06.2019 по 03.06.2020.

Также из материалов дела следует, что истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 565 007 руб. путем оплаты ремонта автомобиля потерпевшего у ИП ФИО2

Материалами дела подтверждается, что АО «ОСК», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ по ОСАГО, произвело возмещение по договору ОСАГО в размере 378 456 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлены требования о взыскании невозмещенной части ущерба в размере 165 007 руб. (565 007 руб. - 400 000 руб.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных правовых норм, учитывая, что в настоящее время ремонт автомобиля потерпевшего оплачен истцом, фактическая стоимость ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, которого недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца невозмещенную часть ущерба в размере 165 007 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 500 руб. 14 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку момент востребования указанных сумм еще не наступил, дата фактического вступления в законную силу заочного решения суда в настоящее время неизвестна.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов по дату фактического исполнения решения суда, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае невыплаты ответчиком взысканной судом суммы, возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения не лишен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 165 007 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева