Решение № 2-2876/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2876/2025

Дело <номер>

<номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба (страхового возмещения, убытков),

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба (страхового возмещения, убытков), штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, указав в обоснование своих требований, что <дата> вследствие действий <ФИО>3, управлявшей транспортным средством BMW, г/н <номер>, был причинен ущерб принадлежащему <ФИО>1 транспортному средству KIA RIO, г/н <номер>.

<дата><ФИО>1 обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н <номер> на СТОА, однако страховщик ремонт указанного автомобиля не организовал. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению <номер>-КЛ-24 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 035,00 руб., с учетом износа – 59 100,00 руб. <дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 59 100,00 рублей 00 копеек. <дата> и <дата> истец обратился к страховщику с требованием произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, либо произвести полное возмещение убытков, необходимых для его восстановления в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями закона без учета износа, дополнительно сообщив о готовности возврата выплаченной страховой суммы или перечислении данных средств на СТОА, о готовности произвести доплату за ремонт, превышающий установленную законом страховую сумму, также просил произвести выплату неустойки. По инициативе страховщика <дата> ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение <номер>-КЛ-24, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 084,00 руб., с учетом износа – 71 200,00 руб. <дата> по результатам рассмотрения обращения (претензии) страховщик произвел доплату страхового возмещения в денежной форме в размере 12 100,00 рублей. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 71 200 рублей 00 копеек (59 100 рублей 00 копеек + 12 100 рублей 00 копеек). <дата> страховщик произвел выплату неустойки в размере 4 842 рубля 00 копеек. В остальной части требования <ФИО>1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от <дата> № <номер> принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласна с принятым страховой компанией и финансовым уполномоченным решениями, считает данные решения незаконными и необоснованными, что послужило основанием для обращения с иском в суд. По уточненным исковым требования просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб (страховое возмещение, убытки) в размере 182 400 рублей 00 копеек (253 600,00 руб. – 59 100,00 руб. – 12 100,00 руб.); штраф в размере 50%; неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения должником обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 211 рублей (1 % от 21 100 рублей); компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 рублей.

Истец <ФИО>1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» не явились, извещены надлежащим образом, в адрес суда представлены возражения на исковое заявление.

Представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> вследствие действий <ФИО>3, управлявшей транспортным средством BMW, г/н <номер>, был причинен ущерб принадлежащему <ФИО>1 транспортному средству KIA RIO, г/н <номер>.

<дата><ФИО>1 обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н <номер> на СТОА, однако страховщик ремонт указанного автомобиля не организовал.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 035,00 руб., с учетом износа – 59 100,00 руб. <дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 59 100,00 рублей 00 копеек.

<дата> и <дата> истец обращался к страховщику с требованием произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, либо произвести полное возмещение убытков, необходимых для его восстановления в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями закона без учета износа, дополнительно сообщив о готовности возврата выплаченной страховой суммы или перечислении данных средств на СТОА, о готовности произвести доплату за ремонт, превышающий установленную законом страховую сумму, также просил произвести выплату неустойки.

По инициативе страховщика <дата> ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 084,00 руб., с учетом износа – 71 200,00 руб.

<дата> по результатам рассмотрения обращения (претензии) страховщик произвел доплату страхового возмещения в денежной форме в размере 12 100,00 рублей.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 71 200 рублей 00 копеек (59 100 рублей 00 копеек + 12 100 рублей 00 копеек). <дата> страховщик произвел выплату неустойки в размере 4 842 рубля 00 копеек.

В остальной части требования <ФИО>1 оставлены без удовлетворения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Из решения финансового уполномоченного следует, что финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам судебного эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO, г/н <номер>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 92 300 руб., с учетом износа – 71 800 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO, г/н <номер>, в соответствии с рыночными ценами на дату исследования без учета износа заменяемых деталей составляет 253 600 руб., с учетом износа – 116 200 руб.

Таким образом, разница между произведенной выплатой и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO, г/н <номер> (в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт) без учета износа заменяемых деталей составляет 21 100 рублей (92 300 руб. – 59 100,00 руб. – 12 100,00 руб.).

Разница между произведенной выплатной и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO, г/н <номер>, в соответствии с рыночными ценами на дату исследования без учета износа заменяемых деталей составляет 182 400 рублей 00 копеек (253 600,00 руб. – 59 100,00 руб. – 12 100,00 руб.).

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы.

В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

С решениями финансовой организации и финансового уполномоченного, суд согласиться не может, поскольку перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, который расширительному толкованию не подлежит.

Суд, с учетом обстоятельств дела приходит к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате материального ущерба (страхового возмещения, убытков) без учета износа в размере 182 400 рублей 00 копеек (253 600,00 руб. – 59 100,00 руб. – 12 100,00 руб.).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом степени разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ко взысканию с ответчика подлежит штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, и составляет 46 150 рублей 00 копеек (50% от 92 300 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения должником обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 211 рублей 00 копеек (1 % от 21 100 рублей).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2023) утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года указано, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки (п.10 обзора, определение ВС РФ <номер>).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения должником обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 211 рублей 00 копеек (1 % от 21 100 рублей), но не более 400 000 рублей 00 копеек и с учетом произведенной страховщиком <дата> неустойки в размере 4 842 рубля 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец была вынуждена понести расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, с связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование», в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 5 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба (страхового возмещения, убытков), штрафа, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу <ФИО>1 причиненный материальный ущерб (страховое возмещение, убытки) в размере 182 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 46 150 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения должником обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 211 рублей, но не более 400 000 рублей и с учетом произведенной неустойки в размере 4 842 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 480 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Андреева И.М.