Решение № 2-2639/2020 2-2639/2020~М-2704/2020 М-2704/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-2639/2020

№ 70RS0004-01-2020-005561-45

№ 2-2639/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

помощник судьи Агафорнкина Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

взыскать сумму задолженности по кредитному договору № в размере 515 964 рублей 20 копеек,

взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 359 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным общество «...» (далее - ПАО «...», Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 271 750 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 515 964 рублей 20 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «...» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 515 964 рублей 20 копеек.

Истец ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против вынесения в порядке заочного судопроизводства истец не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об извещении от 09.10.2020, представила в суд заявление о пропуске срока исковой давности, в котором также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

14.10.2020 от ФИО2 в суд поступило заявление, суть которого сводится к следующему. Факт заключения кредитного договора с банком ответчик не отрицает. Исковые требования не признает в полном объеме. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Кредитный договор предусматривает повременные платежи (срок до 18.11.2018), следовательно у истца есть право взыскания на часть платежей в период с 18.09.2017 по 18.11.2018. Представленный истцом расчет ограничен датой 06.06.2017, иного расчета нет. Кроме того, новый кредитор ООО «ЭОС» не уведомил ответчика о переуступке прав требования

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложенную в заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «...» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 271 750 рублей сроком на 60 месяцев (до 18.11.2018) под 28,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором (п.1, 4.1 кредитного договора).

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в Банке (п.3.1 кредитного договора).

Выпиской из лицевого счета за период с 18.11.2013 по 31.08.2017 подтверждается факт перечисления ПАО «...» на счет ФИО2 суммы кредита в размере 271 750 рублей, соответственно, исполнение со стороны Банка условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 28,9% годовых.

Согласно п.п.4.2, 4.3, 4.4,4.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом за период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату возврата кредита, включительно. Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая от даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату, равную дате фактического предоставления кредита следующего календарного месяца (если в следующем календарном месяце отсутствует такое число, например, 31, то окончанием процентного периода является последнее число календарного месяца. Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Платежи по возврату кредита и уплате начисленных кредитором процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде аннуитетного платежа.

Согласно выписке по лицевому счету, расчету задолженности ответчиком ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Производя расчет, суд руководствуется п. 4.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (28,9 %), ст. 4 кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата и приложением к кредитному договору, устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписки из лицевого счета, расчета задолженности с указанием движения денежных средств по счету заемщика.

Заемщиком внесены платежи по оплате задолженности по основному долгу в размере 61 770 рублей 02 копеек, следовательно задолженность по основному долгу составит 265 572 рублей 98 копеек (271 750 руб. – 61 770,02 руб.).

Банком начислены проценты за пользование займом за период с 19.11.2013 по 06.06.2017 в сумме 216 008 рублей 45 копеек, уплачено ответчиком 22 192 рубля 77 копеек, следовательно задолженность составит 193 815 рублей 68 копеек (216008,45 руб. – 22192,77 руб.).

Кроме того, банком начислены проценты на просроченный кредит за период с 19.12.2013 по 06.06.2017 в сумме 56 606 рублей 82 копеек, ответчиком в счет погашения указанной задолженности внесена сумма в размере 31 рубля 28 копеек, следовательно задолженность по процентам за просроченный долг составит 56 575 рублей 54 копейки (56606,82 руб. –31,28 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 964 рубля 20 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 265 572 рубля 98 копеек, задолженность по процентам – 193 815 рублей 68 копеек, задолженность по процентам за просроченный кредит – 56 575 рублей 54 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭОС» основывает свои требования на состоявшейся между ним и ПАО «...» об уступке требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не является ни нарушением действующего гражданского законодательства, ни разглашением банковской тайны.

Согласно п. 8.1 кредитного договора ФИО2 выразила свое согласие, в случае возникновении просроченной задолженности по настоящему договору, на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

В соответствии с представленным в материалы дела договором об уступке прав требований (цессии) №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «... (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к момент перехода права требования (п.1.1 договора).

Перечень и размер передаваемых прав требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указывается в Кратком реестре прав требований (Приложение №2 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭОС» перешли и права требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО2, указанный в кредитном договоре как адрес для почтовых уведомлений, было направлено уведомление о состоявшейся уступке, которым ответчик была проинформирована о смене кредитора и размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в кредитном договоре содержится условие, в соответствии с которым банк был наделен полномочием по передаче прав требования по передаче управления задолженности по указанному договору сторонней организации, а также, принимая во внимание, что в материалах дела имеется доказательств извещения заемщика о передаче банком прав требования по кредитному договору истцу и дачи согласия заемщиком на совершение указанных действий, суд полагает, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Доводы стороны ответчика относительно того, что новый кредитор ООО «ЭОС» не уведомил ответчика о переуступке прав требования, суд отклоняет, поскольку договором не предусмотрена обязанность уведомления должника об уступке права требования и необходимость получения его согласия.

Более того, данный довод опровергается материалами дела, в частности ООО «ЭОС» было направлено ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоруДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Как уже установлено судом, ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами.

В то же время стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал на то, что в Советский районный суд г.Томска с настоящим иском истец обратился 09.09.2020. Применяя правило об исчислении сроков исковой давности формируется однозначный вывод о том, что применительно к платежам начиная с 09.09.2017 срок исковой давности не пропущен. В период с 09.09.2017 по 18.11.2018 входят 15 аннуитетных платежей на общую сумму 129 081 рублей 99 копеек, что подтверждается графиком платежей по кредиту.

Разрешая заявление стороны ответчика относительно пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассматривая доводы стороны ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Условиями кредитного договора № предусмотрен порядок погашения задолженности путем оплаты очередного ежемесячного платежа в срок 18 числа каждого месяца с 18.12.2013 по 18.11.2018 в размере 8 607 рублей, кроме последнего платежа в размере 8 583 рублей 99 копеек (п.п.1,4.5,4.6 кредитного договора).

В соответствии с п.4.10 кредитного договора, для исполнения обязательств по уплате очередных платежей заемщик не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счете заемщика суммы денежных средств достаточной для совершения ежемесячного платежа.

Датой исполнения обязательств заемщика является дата списания банком денежных средств со счетов заемщика на соответствующие счета банка (п.4.12 кредитного договора).

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, следует, что сторонами установлена периодичность платежей, расчетный период равен одному месяцу, датой начала каждого последующего периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода, в связи с чем, у ответчика возникала обязанность по уплате периодических платежей путем размещения денежных средств в установленном договором размере 8 607 рублей, кроме последнего платежа в размере 8 583 рублей 99 копеек, на счете не позднее 18-го числа каждого месяца с 12.2013 по 18.11.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сторонами договора согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу. Срок исполнения обязательства кредитным договором установлен до 18.11.2018, настоящий иск подан (направлен почтовой связью) 09.09.2020, т.е. в пределах 3-х летнего срока установленного для исполнения заключительного требования, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности ко всей сумме, заявленной ко взысканию не имеется. Вместе с тем, суд считает возможным применить срок исковой давности к периодическим платежам, согласованным сторонами в графике.

Согласно графику платежей дата платежа установлена 18-го числа каждого месяца.

ООО «ЭОС» обратился с исковым заявлением 09.09.2020, следовательно, срок исковой давности в 3 года охватывает период с 09.09.2017 по 09.09.2020. Срок исковой давности пропущен и платежи за его пределами подлежат исключению из суммы задолженности, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из представленной стороной ответчика копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» денежных средств был вынесен по договору №, то есть по иному договору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части требований по платежам, которые должны были быть внесены с 09.09.2017 (с 18.09.2017 срок погашения по графику) по 18.11.2018 (последний платеж по графику). В указанный период денежные средства ответчиком не вносились.

Совокупная сумма платежей по основному долгу, согласно графику платежей за период с 09.09.2017 по 18.11.2018 составляет 107 227 рублей 66 копеек (5975,08 руб. + 6201,90 руб. + 6273,96 руб. + 6488,31 руб. + 6587,22 руб. + 6748,90 руб. + 7072,99 руб. + 7082,56 руб. + 7305,39 руб. + 7441,32 руб. + 7655,67 руб. + 7811,87 руб. + 7991,25 руб. + 8212,90 руб. + 8378,34 руб.).

Ответчиком в счет погашения задолженности по основному долгу платежей не вносилось, следовательно, задолженность ответчика по основному долгу составляет 107 227 рублей 75 копеек.

Просроченные проценты рассчитываются за период с 09.09.2017 по 18.11.2018 по формуле: остаток основного долга * 28,9% / 365(366) * количество дней пользования кредитом.

Совокупная сумма платежей в счет процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей за период с 09.09.2017 по 18.11.2018 составляет 21 854 рубля 33 копейки (2631,92 руб. + 2405,10 руб. + 2333,04 руб. + 2118,69 руб. + 2019,78 руб. + 1858,10 руб. + 1534,01 руб. + 1524,44 руб. + 1301,61 руб. + 1165,68 руб. + 951,33 руб. + 795,13 руб. + 615,75 руб. + 394,10 руб. + 205,65 руб.).

Ответчиком в счет погашения задолженности по просроченным процентам платежей не вносилось, следовательно, задолженность по просроченным процентам ответчика составляет 21 854 рубля 33 копейки.

Общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № составит 129 081 рубля 99 копеек. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭОС».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче искового заявления исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности уплачена государственная пошлина в размере 8359 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 3781 рубля 64 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 129 081 рубля 99 копеек, из которой:

задолженность по основному долгу – 107 227 рублей 66 копеек,

задолженность по процентам – 21 854 рубля 33 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 781 рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Т.А. Мелентьева